Справа № 635/948/22
Провадження по справі № 2/635/2070/2022
10 лютого 2022 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,
секретар судового засідання - Корнієць О.К. ,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Правова Група Лекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСИТАНДАРТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, ПУБЛІЧНЕ АКЦІРНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Правова Група Лекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСИТАНДАРТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, ПУБЛІЧНЕ АКЦІРНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 387, про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Правова Група Лекс» заборгованості на загальну суму 27 021, 21 грн за кредитним договором № 200172992 від 20 грудня 2014 року, укладеним з Публічним Акціонерним Товариством «БАНК Михайлівський», правонаступником всіх прав та обов'язків якого за договором відступлення прав вимог № 7БМ від 20.07. 2020 року, укладеним з ТОВ «Діджи Фінанс» та договором відступлення права вимоги № 516/ФК-21 від 01.12.2021, укладеним з ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСИТАНДАРТ» та договором відступлення права вимоги № 516/ФК-21/21 від 11.12. 2021 року є ТОВ «Фінансово-Правова Група Лекс».
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та витребувані докази по справі.
Крім того, позивачем разом з позовною заявою до суду надана заява про забезпечення позову у даній цивільній справі, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 387 від 13 січня 2022 року за виконавчим провадженням № 68304530 яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем (постанова від 24.01.2022) до завершення розгляду даної справи та набрання рішення суду законної сили.
В обґрунтування заяви зазначила, що звертаючись із позовом про визнання виконавчого напису № 387 від 13 січня 2022 року таким, що не підлягає виконанню, вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення її порушеного права, за захистом яких вона звернулась до суду. Окрім того, вважає, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, або для відновлення порушених прав и необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення стягнених коштів з її доходів за спірним виконавчим написом у разі, якщо судом буде визнано його таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам статті 153 ЦПК України.
Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд, у відповідності до вимог пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, зупиняє стягнення на підставі виконавчих документів, які має намір оспорити заявник.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною першою статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення заявленого позову у даній цивільній справі, суд приймає до уваги, що позивач в своєму позові просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 387 від 13 січня 2022 року про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Правова Група Лекс» заборгованості на загальну суму 27 021, 21 грн, отже між сторонами виник спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису.
Також, з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що позивач звернулась до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то у такому випадку не має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась або має намір звернутися до суду.
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічні висновки містяться у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 910/1040/18.
З урахування зазначеного, а також з огляду на відповідні законодавчі приписи та на підставі встановлених обставин справи та заявлених позовних вимог суд приходить до висновку, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулась до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавцем буде примусово стягнуто грошові кошти, реалізоване належне позивачу майно, то позивач буде позбавлений можливості захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Отже, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, яким стягнуто грошові кошти, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
Крім того, суд враховує, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача та не завдасть йому шкоди чи збитків, а лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій.
Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 21.02.2020 року у справі № 910/9498/19.
Щодо строків дії заходів забезпечення позову суд зазначає, що у відповідності до частини 7, 8 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 9, 10 статті 158 ЦПК України).
Керуючись статтями 149-153, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Правова Група Лекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСИТАНДАРТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, ПУБЛІЧНЕ АКЦІРНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 387, вчиненого 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Правова Група Лекс» заборгованості на загальну суму 27 021, 21 грн, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича (виконавче провадження № 68304530).
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ,
Боржник- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Правова Група Лекс», місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 33, оф. 75, код ЄДРПОУ -44371579.
Суддя - Я.А. Шинкарчук