Справа № 643/20119/21
Провадження по справі № 2/635/1919/2022
08 лютого 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Бобко Т.В.,
секретар судового засідання - Полоз М.М.,
заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Даузе Юрій Миколайович, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Даузе Юрій Миколайович, звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на наступне майно:
-на Ѕ частину автомобіля ВАЗ 21213 білого кольору № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ,
-на Ѕ частину земельної ділянки № НОМЕР_3 площею 0,0900 га кадастровий номер 6325157300:01:009:0021, яка розташована в садовому товаристві «АЛЬФА-95» Харківського району Харківської області, з цільовим призначенням - для ведення садівництва,
-на Ѕ частину земельної ділянки № НОМЕР_4 площею 0,1170 га кадастровий номер 6325157300:01:009:0016, яка розташована в садовому товаристві «АЛЬФА-95» Харківського району Харківської області, з цільовим призначенням - для ведення садівництва,
-на Ѕ частину об'єкта незавершеного будівництва - дачного будинку, який розташований на земельній ділянці № НОМЕР_3 площею 0,0900 га кадастровий номер 6325157300:01:009:0021, який знаходиться в садовому товаристві «АЛЬФА-95» Харківського району Харківської області.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року цивільну справу передано до Харківського районного суду Харківської області за територіальною підсудністю.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху, у передбачений законом строк позивач усунула недоліки.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2022 року відкрито провадження у справі в пордяку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
07 лютого 2022 року представник позивача Дайзе Ю., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступне майно:
-на автомобіль ВАЗ 21213 білого кольору № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ,
-на земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 0,0900 га кадастровий номер 6325157300:01:009:0021, яка розташована в садовому товаристві «АЛЬФА-95» Харківського району Харківської області, з цільовим призначенням - для ведення садівництва,
-на земельну ділянку № НОМЕР_4 площею 0,1170 га кадастровий номер 6325157300:01:009:0016, яка розташована в садовому товаристві «АЛЬФА-95» Харківського району Харківської області, з цільовим призначенням - для ведення садівництва,
-на об'єкт незавершеного будівництва - дачний будинок, який розташований на земельній ділянці № НОМЕР_3 площею 0,0900 га кадастровий номер 6325157300:01:009:0021, який знаходиться в садовому товаристві «АЛЬФА-95» Харківського району Харківської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.
Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.
Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема арешт та заборона вчиняти певні дії.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.
Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з'ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона.
Автомобіль ВАЗ 21213 білого кольору № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , земельна ділянка № НОМЕР_3 площею 0,0900 га кадастровий номер 6325157300:01:009:0021, яка розташована в садовому товаристві «АЛЬФА-95» Харківського району Харківської області, з цільовим призначенням - для ведення садівництва та земельна ділянка № НОМЕР_4 площею 0,1170 га кадастровий номер 6325157300:01:009:0016, яка розташована в садовому товаристві «АЛЬФА-95» Харківського району Харківської області, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, належать відповідачу на праві власності, що підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області №3585 від 26 жовтня 2021 року, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №76707741 від 22 грудня 2016 року та Державним актом на право власності на земельну діллянку серії ЯД №042412 від 13 травня 2008 року.
Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач в тому числі просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль та вказані земельні ділянки.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в разі його задоволення, а тому суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження, майна, що є предметом спору.
При цьому, суд враховує, що цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Заборона відчуження спірної квартири не обмежить прав на користування та володіння вказаним майном іншими особами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
Оскільки мета забезпечення позову саме й полягає в недопущенні вчинення дій, направлених на ускладнення можливості виконання рішення суду, вимога про надання доказів існування того, що ще не сталося, і чому застосовані заходи мають запобігти, є необґрунтованою. При вирішенні такого питання суд має враховувати, чи дійсно існує можливість вчинення таких дій, відтак чи заявлені ризики є реальними.
При розгляді даної заяви, суд виходить з того, що з матеріалів справи вбачається існування реального спору між сторонами, за вирішенням якого позивач звернулась з позовом до суду. Вищевказані об'єкти забезпечення позову прямо пов'язані з предметом спору, а захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане вище майно є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки є предметом позову.
Враховуючи викладене, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позову, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача за позовом, за захистом яких вона звернулась, оскільки автомобіль ВАЗ 21213 білого кольору № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , земельна ділянка № НОМЕР_3 площею 0,0900 га кадастровий номер 6325157300:01:009:0021, яка розташована в садовому товаристві «АЛЬФА-95» Харківського району Харківської області, з цільовим призначенням - для ведення садівництва та земельна ділянка № НОМЕР_4 площею 0,1170 га кадастровий номер 6325157300:01:009:0016, яка розташована в садовому товаристві «АЛЬФА-95» Харківського району Харківської області, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, є предметом спору, виходячи з принципу обов'язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що ОСОБА_1 надані достатні докази, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та земельні ділянки.
З приводу вимоги щодо накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва - дачний будинок, який розташований на земельній ділянці № НОМЕР_3 площею 0,0900 га кадастровий номер 6325157300:01:009:0021, який знаходиться в садовому товаристві «АЛЬФА-95» Харківського району Харківської області, судом не встановлено підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки ані до заяви про забезпечення позову, ані до позову не додано будь-яких доказів щодо об'єкта незавершеного будівництва майна, зокрема: його наявність на вказаній земельній ділянці, процент готовності. Крім того, відсутні відомості щодо належності вказаного майна відповідачу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.
Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Даузе Юрій Миколайович, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21213 білого кольору № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .
Накласти арешт на земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 0,0900 га кадастровий номер 6325157300:01:009:0021, яка розташована в садовому товаристві «АЛЬФА-95» Харківського району Харківської області, з цільовим призначенням - для ведення садівництва.
Накласти арешт на земельну ділянку № НОМЕР_4 площею 0,1170 га кадастровий номер 6325157300:01:009:0016, яка розташована в садовому товаристві «АЛЬФА-95» Харківського району Харківської області.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення до виконання ухвали про забезпечення позову - три роки.
Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .
Суддя Т.В. Бобко