Справа № 2/593/66/2022
"04" лютого 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого судді Музики Я.М.
при секретарі Лещук Л.Б.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бережани клопотання генерального директора Бережанського обласного дитячого гастроентерологічного санаторію - Лужної Н.М. про зупинення провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молень Ірини Йосифівни до КНП "Бережанського обласного дитячого гастроентерологічного санаторію" Тернопільської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №500/320/20,-
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Молень І.Й. звернулась до суду із позовом до відповідача КНП "Бережанського обласного дитячого гастроентерологічного санаторію" Тернопільської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження.
11 жовтня 2021 року представником відповідача Комунального некомерційного підприємства «Бережанського обласного дитячого гастроентерологічного санаторію» Тернопільської обласної ради - генеральним директором Лужною Н.М. подано суду письмове клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №500\320\20. В обґрунтування клопотання вказано, що Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі №500\320\20 скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду та задоволено позовні вимоги, зокрема визнано незаконним та скасовано рішення Тернопільської обласної ради від 17 вересня 2019 року у відповідності до якого було вирішено припинити діяльність Санаторію та про звільнення його працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗПП України. На даний час у відповідності до Ухвали Верховного суду від 29 квітня 2021 року у справі №500\320\20 відкрито касаційне провадження. Посилаючись на п.6 ст. 251 та п.10 ст. 252 ЦПК України, представник відповідача вказує, що для правильного вирішення цієї цивільної справи та прийняття законного рішення по справі необхідно отримати рішення касаційної інстанції у справі №500\320\20, де буде вирішено спір щодо законності рішення Тернопільської обласної ради, на підставі якого було звільнено позивача, а тому вважає, що провадження у цій цивільній справі доцільно зупинити.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Молень І.Й. заперечила щодо задоволення такого клопотання, подала письмове заперечення. В обґрунтування своєї позиції сторона позивача загалом послалася на те, що Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі №500\320\20, якою скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду та задоволено позовні вимоги, визнано незаконним та скасовано рішення Тернопільської обласної ради від 17 вересня 2019 року у відповідності до якого було прийнято рішення припинити діяльність Санаторію та про звільнення його працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗПП України, у відповідності до ч.1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України має законну силу. У відповідності до положень п.6 ст. 251 ЦПК України, обов'язком суду є зупинення провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи ( у д. в. в порядку адміністративного судочинства), - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. А зазначені стороною відповідача положення п.10 ст. 252 ЦПК України є підставою зупинення провадження у цивільній справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі) у касаційному прядку палатою, об'єднаною палатою, Великою палатою Верховного суду, оскільки касаційний перегляд справи №500\320\20 здійснюється колегією судді Касаційного адміністративного суду. Більш того, ухвалою Верхового суду від 22 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Тернопільської обласної ради про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі №500\320\20; а ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Тернопільського обласного центру комплексної реабілітації про зупинення дії згаданої постанови суду апеляційної інстанції у справі №500\320\20.
Представник відповідача КНП "Бережанського обласного дитячого гастроентерологічного санаторію" Тернопільської обласної ради у підготовче судове засідання не з'явився, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у згаданому вище клопотанні про зупинення провадження у справі просив проводити його розгляд за відсутності сторони відповідача.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження, вислухавши з цього приводу думку сторони позивача, взявши до уваги подані стороною позивача письмові заперечення, дослідивши в цій частині матеріали справи, прийшов до такого.
Положеннями п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд має право, за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою палатою Верховного суду.
Як встановлено у судовому засіданні, рішення у справі адміністративного судочинства (№-500\320\20) - постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі №-500\320\20, яке, як вважають сторони, має значення для вирішення цієї цивільної справи, хоча й оскаржується в касаційному порядку, однак має законну силу.
Також судом встановлено, що зазначене рішення не є предметом перегляду, як рішення у подібних правовідносинах ( в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою палатою Верховного суду.
Як вважає суд, той факт, що вказане рішення суду оскаржується у касаційному порядку, не є визначеною законом підставою вважати обов'язком чи правом суду зупинити провадження у цій цивільній справі.
З огляду на вказане, суд вважає клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у цій цивільній справі необґрунтованим, а відтак й таким, що не підлягає до задоволення.
З огляду з вказане вище, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання генерального директора Бережанського обласного дитячого гастроентерологічного санаторію - Лужної Н.М. про зупинення провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молень Ірини Йосифівни до КНП "Бережанського обласного дитячого гастроентерологічного санаторію" Тернопільської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №500/320/20 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Музика Я.М.