Справа №944/630/22
Провадження №2/944/723/22
11.02.2022 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
10.02.2022 року позивач подав заяву про забезпечення позову.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.
Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В порушення вимог ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, однак, як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, по такій не сплачений судовий збір.
Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України, суддя, встановивши, що ухвалу про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути дану заяву про забезпечення позову заявнику на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України.
Суддя роз'яснює, що повернення вказаної заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 149-153, 261, 353 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Швед Н.П.