Справа № 203/4444/21
Провадження № 1-кп/0203/455/2022
10 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021041030000882 від 22.08.2021 року, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12021041030000882 від 22.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.Послався на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у п. п.1, 3 ч.1 ст.177 КПКУкраїни,які існували на час обранняостанньому запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, у разі визнання його вини та усвідомлення невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від суду. Також зазначив, що існує ризик незаконного впливання на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні з метою схилення останніх до зміни показань або відмови від показань.
Обвинувачений, захисник заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважали його необґрунтованим, нічим не підтвердженим, ризики, перелічені прокурором не доведені. Також просили врахувати вік обвинуваченого, відсутність судимостей.
Вислухавши думку учасників провадження та ознайомившись із матеріалами обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 11 лютого 2022 року.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду існує, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, за яке передбачено позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, тому у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому злочині, може переховуватися від суду.
При вирішенні питання про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1ст.177КПК Українивраховано позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», у якій зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні теж продовжує існувати, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення заявлено у якості свідків певна кількість осіб, які на даному етапі судового розгляду не допитані.
При встановлені даного ризику враховано практику Європейського суду з прав людини, який в п.43 рішення у справі «Яжинський проти Польщі» зазначив, що ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.
Щодо пенсійного віку обвинуваченого та відсутності судимостей, суд зазначає, що такі обставини не є самодостатньою підставою для зміни запобіжного заходу на більш м'який. Крім того, як пояснював обвинувачений раніше в підготовчому судовому засіданні стан здоров'я останнього є добрим та скарг в нього немає.
Крім того, при розгляді клопотання прокурора, суд приймає до уваги відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зав'язків, які б утримували його за місцем проживання, оскільки з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 не одружений, осіб на утриманні не має. Доказів протилежного стороною захисту суду не надано.
Доводи сторони захисту стосовно відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження обвинувачення суд також відхиляє, оскільки надання оцінки правильності кваліфікації дій та доказам, зібраним у кримінальному провадженні, можливе лише при ухваленні остаточного рішення у кримінальному провадженні після дослідження всіх доказів в їх сукупності та взаємозв'язку.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Зважаючи на суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого, суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і застосування саме такого запобіжного заходу буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, так як злочин вчинено із застосуванням насильства .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 199, 331,369-372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 10 квітня 2022 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1