202/5621/21
1-кп/202/143/2022
10 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 12021041660000436 від 01 серпня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, громадянина України, має повну середню освіту, фізична особа-підприємець, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
ОСОБА_5 , посягаючи на суспільні відносини у сфері службової діяльності, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України, який полягав у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, при наступних обставинах.
Наказом № 583о/с від 19.06.2018 року старшого лейтенанта ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Наказом № 868 о/с від 11.11.2019 року рядового поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Таким чином, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи функції поліції відповідно до Закону, є представниками влади та, згідно п.1 примітки ст.364 КК України, службовими особами.
09.06.2021 року інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у період часу з 20:00 год. 31.07.2021 року по 08:00 год. 01.08.2021 року у складі екіпажу 0115 на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Rapid» д/н НОМЕР_1 , перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, зокрема в межах Індустріального району м. Дніпра, тобто фактично виконували свої службові обов'язки.
Так, 01.08.2021 року приблизно о 05:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, поблизу буд. №123, екіпажем патрульної поліції у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час патрулювання Індустріального району м. Дніпра, в ході виконання своїх службових обов'язків, за порушення розділу 9 п. 9.6 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен ввімкнути аварійну світлову сигналізацію під час зупинки на дорозі, було зупинено автомобіль марки «Audi» моделі «A6», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .
При підході до зупиненого автомобіля марки «Audi» моделі «A6», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , у відповідності до положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» на форменому одязі поліцейських для забезпечення публічної безпеки і порядку було увімкнено закріплений відеотехнічний пристрій фіксування інформації - нагрудну боді-камеру. Надалі поліцейський ОСОБА_6 представився та назвав причину зупинки транспортного засобу, при цьому був одягнений у формений одяг (однострій) з нашивками та шевронами приналежності до органів Національної поліції.
В подальшому, у відповідності до ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» під час перевірки документів було встановлено, що водій транспортного засобу - ОСОБА_5 має ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Після цього, ОСОБА_5 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп'яніння та роз'яснено положення про відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на що ОСОБА_5 погодився.
Надалі, після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора «Alсotest №6820» DragerARНК-0042, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, 01.08.2021 року приблизно о 05:30 год., перебуваючи на узбіччі обабіч проїжджої частини по
вул. Донецьке шосе у м. Дніпрі (Індустріальний район) поблизу буд. №123, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу у зв'язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними та правозастосовними повноваженнями,з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді складання адміністративного протоколу, що може слугувати підставою для притягненням до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, ігноруючи попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив останньому пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США, що станом на 01.08.2021 становить 2675 гривень відповідно до курсу Національного Банку України, за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої поліцейському влади, а саме за не притягнення його ( ОСОБА_5 ) до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
У свою чергу, поліцейський ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_5 очевидно свідчить при висловлювання наміру та готовності надати неправомірну вигоду, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння ОСОБА_5 викликав на місце події слідчо-оперативну групу ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для фіксації факту вчиненого кримінального правопорушення.
Таким чином, 01.08.2021 року приблизно о 05:30 год. ОСОБА_5 висловив службовій особі - інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США, що станом на 01.08.2021 року становить 2675 гривень відповідно до курсу Національного Банку України, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України не визнав, показав що був зупинений співробітниками поліції, які провели огляд, оформили протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та він поїхав на таксі, нікому нічого не пропонував.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що при патрулюванні було виявлено автомобіль марки AUDI, який мав ознаки ДТП, зупинили транспортний засіб під керування водія ОСОБА_5 , при спілкуванні з ним було виявлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Під час оформлення протоколу ОСОБА_5 пропонував не правомірну вигоду за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з початку пропозиція була співробітнику патрульної поліції ОСОБА_6 , а потім ОСОБА_7 , якому було запропоновано неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США. ОСОБА_5 пройшов освідування, результат Драгера показав більше 2 промілів. Свідок ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_5 йому гроші пропонував не за складання протоку, а пропонував дати на бензин, за те щоб не марнувати час на оформлення документів.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_5 запропонував йому неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США, працівник патрульної поліції попередив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність.
Також вина обвинуваченого підтверджується наступними, дослідженими судом, письмовими доказами.
З реєстраційної довідки ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що 01.08.2021 року о 05:35 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.08.2021 р оку за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 пропонував 100$ за не притягнення його до відповідальності за ст.. 130 КУпАП.
З рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_8 від 01.08.2021 року вбачається, що під час патрулювання було зупинено автомобіль AUDI на еврономерах під керуванням ОСОБА_9 , у якого були ознаки алкогольного сп'яніння, водій пройшов освідування, результат позитивний 2.05 проміле, про що було повідомлено ОСОБА_9 , який почав пропонувати поліцейському ОСОБА_10 та поліцейському ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США.
Протоколом огляду місця події від 01.08.2021 року зафіксовано, що на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 перебуває автомобіль AUDI на еврономерах, яким керував
ОСОБА_12 відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції, відтвореного в судовому засіданні, вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль автомобіль AUDI на еврономерах за кермом якого перебував водій ОСОБА_5 з явними зовнішніми ознаками сп'яніння, такими як нечітка мова та хитка хода. На відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді складання адміністративного протоколу, що може слугувати підставою для притягненням до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, ігноруючи попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив пропозицію патрульному поліцейському надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення- керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Судом досліджено накази Національної поліції України № 583о/с від 19.06.2018 року, яким старшого лейтенанта ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та № 868 о/с від 11.11.2019 року, про призначення рядового поліції ОСОБА_7 на посаду поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Зі змісту посадової інструкції поліцейського патрульної поліції вбачається, що інспектори патрульної поліції є службовими особами, тобто виконують функції представників влади.
Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого, сформульована у вступній частині вироку, у судовому засіданні підтверджена повністю.
Разом з тим, обговорюючи позицію сторони захисту про те,що ОСОБА_13 не висловлював пропозицію працівникам поліції щодо надання їм неправомірної вигоду, та що докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує обвинувачення є недопустимим, оскільки отримані не в порядку, передбаченому КПК, суд вважає ці доводи такими, що спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, з показів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вбачається, що після зупинення автомобіля AUDI та вказівки водію на наявність у нього ознак сп'яніння, проходження водієм освідування на стан сп'яніння та повідомлення водію про це, ОСОБА_5 висловив поліцейському ОСОБА_10 пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США, за не притягнення його ( ОСОБА_5 ) до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Цей факт також зафіксований і відеотехнічним пристрієм фіксування інформації - нагрудною боді-камерою патрульного поліцейського, запис якого досліджений в судовому засіданні і на якому зафіксовано як ОСОБА_5 пропонував патрульному поліцейському неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів за не складання протоколу.
Крім того, суд не може визнати належною позицію сторони захисту про те, що надані стороною обвинувачення докази є недопустимими, так як частина з них( протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та чек з результатом освідування) надані в копіях, а відеозапис з фіксацією отриманий у спосіб непередбачений КПК.
Так дійсно, стороною обвинувачення надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_13 та копію чеку з результатом освідування, зазначені документи не засвідчені відповідно до вимог ДСТУ, але ці документу не мають доказового значення, оскільки вони не підтверджують і не спростовують вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, тому суд не посилається на зазначені документи як на докази.
Щодо відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції, то відповідно до положень ст. 93 УПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, зазначений вище відеозапис витребуваний слідчим та наданий Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області, постановою слідчого від 31.08.2021 року долучений до матеріалівкримінального провадження у якості речового доказу, тому суд вважає, що відсутні підстави для визнання цього доказу недопустимим і вважає, що він отриманий в порядку, передбаченому КПК.
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 219/828/18 звернув увагу на таку невід'ємну властивість поняття істотність порушення вимог кримінального процесуального закону, визначену ст. 412 КПК України, як здатність цього порушення перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом не встановлено таких порушень під час досудового розслідування цього кримінального провадження.
Під час дослідження наданих стороною доказів та процесуальних рішень досудового розслідування, судом не було встановлено зазначених захисником порушень, тому суд критично ставиться до тверджень захисника щодо виявлених ним порушень, вважає, що вони не мали місця та не приймає їх до уваги.
Матеріалами кримінального провадження підтверджено доведеність винуватості обвинуваченого, такі висновки зроблені з дотриманням вимог ст. 23 КПК України на підставі об'єктивного з'ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які було досліджено та перевірено під час судового розгляду, а також оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Таким чином позицію сторони захисту, яка об'єктивно спростовується сукупністю наведених та досліджених в судовому засіданні доказів, які є належними та допустимими, достатньо вагомими, чіткими і узгодженими між собою, суд визнає такою, що спрямована на намагання ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Заслухавши думку прокурора, захисника, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши письмові докази, переглянувши відео з нагрудних відеореєстраторів патрульних, ознайомившись з матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно зі ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів та відповідно до примітки до ст. 45 КК України, є корупційним злочином.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставин, які б пом'якшували покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Разом з тим, беручи до уваги, що під час скоєння злочину обвинувачений перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, що об'єктивно встановлено у судовому засіданні, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому на підставі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у вигляді штрафу.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян - 17 000 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: компакт-диск із відеозаписом з боді-камер працівників патрульної поліції від 01.08.2021 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_16