Справа № 212/11127/21
3/212/600/22
11 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №233081 від01 грудня 2021 року, ОСОБА_1 01 грудня 2021 року о 15.04 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Г. Отса, 3 керував автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат 1,48‰, з чим останній погодився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ 00151, АЕ00074, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Суду пояснив, що дійсно 01.12.2021 року о 15.04 годині він проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», однак він не був згоден із результатами такого огляду, однак пройти огляд на визначення стану сп'яніння у медичному закладі йому навіть не пропонували. Зазначив, що усі дії фіксувались працівниками поліції на боді камери.
В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме:
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №233081 від 01.12.2021, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;
результатами газоаналізатору «Драгер» тест №763 від 01.12.2021, відповідно до якого результати тесту 1,48‰, та зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису БК АЕ 00074;
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить дати його складання, номеру тесту, а також підпису ОСОБА_1 ;
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2021;
пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно яких кожен окремо, у виготовлених друкарським способом бланках, зазначили, що 01.12.2021 працівниками ПП їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій автомобіля «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу Драгер Alkotest 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,48‰. Вказано, що водій був відсторонений від подальшого керування ТЗ, від підпису в адміністративному протоколі відмовився. Також зазначено, в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно з п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність особи за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не були додані відеозаписи фіксування вчинення правопорушення ОСОБА_1 , та не вбачається факт того, що останній був згодний з результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп'яніння.
Більш того постановами від 15.12.2021, 12.01.2022 матеріали справи повертались до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не були додані відеозаписи фіксування вчинення правопорушення ОСОБА_1 , проте зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відеозаписи при направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду 01 лютого 2022 року не додані до протоколу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив факт того, що він погодився із результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6820.
Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В матеріалах справи відсутня сукупність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 130 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О. В. Колочко