Справа № 212/9846/21
1-кп/212/241/22
про запобіжний захід
10 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041730000791 від 14.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 посилаючись на ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений просив скасувати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки він засуджений до покарання у виді позбавлення волі, вирок набрав законної сили і тому він є особою, яка відбуває покарання. У зв'язку з цим, відсутні будь- які ризики про які вказує прокурор. Просить тимчасово залишити його в умовах СІЗО до розгляду даного кримінального провадження.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора, підтримав обвинуваченого.
Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує вік та стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_3 , який до затримання не працював, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв'язків, а також обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення у період іспитового строку.
Суд вважає, що існують ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду, а тому інший більш м'який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Прокурором у клопотанні наведені відомості, що дають підстави обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_3 .
Стороною захисту не наведені доводи про наявність міцних соціальних зв'язків. Матеріали кримінального провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, та в судовому засіданні такі відомості не надані. Твердження обвинуваченого про скасування запобіжного заходу, у зв'язку із відбуванням покарання за вироком, який набрав законної сили, судом не приймаються, оскільки судом вирішується клопотання про запобіжний захід у даному кримінальному провадженню.
Оцінюючи наведені обставини, суд вважає, що існують ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду, а тому інший більш м'який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Суд, дійшовши висновку про продовження існування вказаних вище ризиків, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог статті 199 КПК України, та вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, яке інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути ризиків, існування яких доведено, і які не зменшилися, є реальними, тому суд приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим строком на 60 днів з визначення розміру застави на підставі ст. 182,183 КПК України, двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 49620,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 372 КПК України, суд, -
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 08.04.2022 року включно.
Одночасно визначити заставу ОСОБА_3 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49620,00 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати на виклики до суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08.04.2022 року.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, вважається такими, що до останнього застосовано запобіжний захід у виді застави, та він зобов'язаний виконувати покладені обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1