Справа № 192/1203/2019
Провадження № 1-кп/201/125/2022
04 лютого 2022 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12019040570000294 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тритузне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
11.05.2019 приблизно о 03-00 годині біля магазину ПП «Коритна», розташованого в с. Тритузне по вул Центральна, 55-А, Солонянського району Дніпропетровської області у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів з вказаного магазину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 11.05.2019 приблизно о 03-05 год., підійшов до вхідних дверей магазину ПП "Коритна", де за допомогою металевої арматури, шляхом віджиму навісних замків, відкрив вхідні двері та проник в магазин ПП «Коритна».
Після чого, ОСОБА_3 проникнувши в приміщення вказаного магазину, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з каси, викрав грошові кошти в сумі 4500 гривень, які належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 4500 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 утримуючи викрадені грошові кошти при собі з місця вчинення злочину втік.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав, висловив жаль з приводу скоєного та надав пояснення, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.
Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:
1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз'яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого утаємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення та його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжкого, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом'якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням, суд враховує вищеописані обставини і приходить до висновку, що відбуваючи покарання реально відбудеться асоціалізація останнього, що призведе не до його виправлення, а до поглиблення тих проблем в його поведінці, які існують наразі. В той час як звільнення від відбуття покарання під умовою належної поведінки з покладенням обов'язків, визначених ст. 76 КК України, з великою вірогідністю забезпечить його виправлення.
Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст.100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КПК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ - два сліди папілярних узорів та одну дактилокару - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта судової трасологічної експертизи в розмірі 942,06 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1