Справа № 211/7270/21
Провадження № 1-кс/211/128/22
10 лютого 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 12021041720000729 про арешт майна, -
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження про накладення арешту на майно що було виявлено та вилучено в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник власника або володільця майна - ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності. Проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти заперечує та просить у цій частині відмовити.
Слідчий в судовому засіданні присутній не був, звернувся з заявою у якій просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання просить задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно клопотання, 13.10.2021 року до СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від громадянина ОСОБА_6 про те, що встановлена особа ОСОБА_7 , котра зареєстрована та фактично проживає на території міста Кривий Ріг, з метою отримання доходу у крупному розмірі, організувала за місцем свого фактичного проживання виготовлення, зберігання та розповсюдження фото-, відеопродукції порнографічного характеру.
01.12.2021 року в період часу з 11 год. 57 хв. по 15 год. 29 хв. слідчим СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участі заступника начальника СКП відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також власника домоволодіння ОСОБА_4 , проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку, серед іншого, були виявлені та вилучені наступні речі та предмети: грошові кошти в загальній сумі 30 000 грн., 1 800 євро, 665 доларів США, 6 000 рублів, 15 мальдівських руфія, 5 дірхам, 20 кун - упаковано до спеціального пакету №ЕХР0309067; інтимне приладдя, а саме вібратор, анальна пробка, віброяйце, фалоімітатор - упаковано до спеціального пакету №INZ4055798.
Вказані грошові кошти можливо були отримані внаслідок злочинної діяльності, а інтимне приладдя являється засобом кримінального правопорушення, тому вказані речі та предмети мають значення для слідства в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.
З метою підтвердження факту, що грошові кошти були здобуті внаслідок злочинної діяльності, 20.01.2022 року слідчим, за погодженням з прокурором, направлено на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ КБ «ПриватБанк», для отримання відомостей, щодо власника банківських карт, вилучених в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 , руху грошових коштів по вилучених картках, тощо.
З метою повного, об'єктивного розслідування кримінального провадження, збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вказане майно, тому слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вказане майно.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
08.12.2021 року слідчим суддею було винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на речі вилучені під час обшуку 01.12.2021 року у ОСОБА_4 , а саме на: грошові кошти в загальній сумі 30 000 грн., 1 800 євро, 665 доларів США, 6 000 рублів, 15 мальдівських руфія, 5 дірхам, 20 кун, інтимне приладдя, а саме вібратор, анальна пробка, віброяйце, фалоімітатор.
13.01.2022 року ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду, постановлено ухвалу слідчого судді від 08.12.2021 року про арешт майна - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого погоджене з прокурором про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків. Зокрема апеляційна інстанція вказує на необґрунтованість слідчим наявність яких - небудь слідів злочину на вилучених грошових коштах та що такі сліди не були зафіксовані, не надано даних, що на вилучених грошових купюрах є відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, що вони набуті внаслідок злочинної діяльності. Також вказує на відсутність даних ким був зареєстрований та кому належить сайт, хто адміністратор сайту, та яким чином зареєстрована ОСОБА_4 та здійснювала діяльність через сайт, відсутні дані про порядок оплати її діяльності.
При вирішенні питання про накладення арешту майна про що слідчий просить у клопотанні, слідчий суддя враховую зазначені апеляційною інстанцією обставини.
Так виходячи із суті досудового розслідування, вбачається, що слідчим наразі встановлюється обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 11.11.2021 року, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого, згідно довідки № 282962830 від 04.11.2021 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, являється ОСОБА_4 , було виявлено майно, зокрема інтимне приладдя, яке по даному кримінальному провадженню є засобом кримінального правопорушення, має значення речового доказу оскільки воно, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01 грудня 2021 року правомірно визнане речовими доказами та має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню.
Крім того, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Тож з огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про накладення арешту в цій частин задовольнити.
У свою чергу слідчим суддею врахована можливість використання речей (майна) як доказу у кримінальному провадженні.
Щодо відсутності даних ким був зареєстрований та кому належить сайт, хто адміністратор сайту, та яким чином зареєстрована ОСОБА_4 яка здійснювала діяльність через сайт, слідчий суддя враховує, що слідчим додані данні щодо встановлення даних обставин шляхом проведення судової комп'ютерної технічної експертизи яка виконується експертами Дніпроетровського НДЕКЦ МВС України на підставі постанови слідчого від 17.02.2022 року, її проведення наразі триває.
В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя відмовляє, оскільки слідчим у клопотанні знов необґрунтовано наявність яких - небудь слідів злочину на вилучених грошових коштах, що такі сліди були зафіксовані. Не надано даних, що на вилучених грошових купюрах є відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, що вони були незаконно отримані ОСОБА_4 від зайняття злочинною діяльністю.
З протоколу обшуку від 01.12.2021 року лише вбачається, що дані грошові кошти були виявлені у кімнаті в якій мешкає ОСОБА_4 , інших відомостей про данні кошти які б спростовували вказані обставини, клопотання не містить.
Так слідчим у клопотання наведено, що з метою підтвердження факту, що грошові кошти були здобуті внаслідок злочинної діяльності, 20.01.2022 року слідчим, за погодженням з прокурором, направлено на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ КБ «ПриватБанк», для отримання відомостей, щодо власника банківських карт, вилучених в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 , руху грошових коштів по вилучених картках, тощо. Рішення по справі наразі немає, про що слідчим надані докази, однак слідчим не наведено що такий тимчасовий доступ буде підтверджувати, що саме вилучені грошові купюри набуті ОСОБА_4 в наслідок злочинної діяльності, на думку слідчого судді така інформація, яка буде отримана слідчим в наслідку тимчасового доступу, може встановити порядок оплати діяльності ОСОБА_4 за зазначених у клопотанні обставин, про що йдеться в ухвалі колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 13.01.2022 року.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,-
Клопотання слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 12021041720000729 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме інтимне приладдя: вібратор, анальна пробка, віброяйце, фалоімітатор, що упаковано до спеціального пакету №INZ4055798, вилучено 01.12.2021 року в ході проведення обшуку об'єкту нерухомого майна, домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 , та знаходиться у ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Леоніда Бородича буд. 5 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Арешт полягає в забороні ОСОБА_4 , або іншій довіреній особі, розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном,до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та виконання завдань кримінального провадження.
Питання щодо місцезнаходження зберігання вказаного майна до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню залишити на вирішення слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Майно: грошові кошти в загальній сумі 30 000 грн., 1 800 євро, 665 доларів США, 6 000 рублів, 15 мальдівських руфія, 5 дірхам, 20 кун, що упаковано до спеціального пакету №ЕХР0309067, повернути ОСОБА_4 , негайно.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1