Справа № 210/554/22
Провадження № 3/210/457/22
іменем України
"09" лютого 2022 р.
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 » сімейним лікарем, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу серії ААБ №274240, 25 січня 2022 року о 11-15 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Гетьманська, 15, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Hyundai Accent н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час вибору у встановлених місцях безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого втратила керуванн янад транспортним засобом та здійнила наїзд на перешкоду у вигляді паркану, який належить ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.
Відповідно до матеріалів справи дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за статтею 124 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 07 вересня 2021 року водій ОСОБА_1 не з'явився, заяв про відкладення, перенесення розгляду справи не надавав, про дату судового засідання була повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов'язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Вимогами пунктів, які ставлять у провину ОСОБА_1 , передбачено, зокрема п. 2.3. б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не доводять наявності у діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.
На переконання суду, матеріали адміністративної справи, зокрема схема ДТП, пошкодження, виявлені на транспортному засобі, належного ОСОБА_1 , дають підстави стверджувати про те, що в даній ситуації водій ОСОБА_1 не могла виконати п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Крім того, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП передбачає обов'язкову ознаку у вигляді наслідків порушення Правил дорожнього руху України, а саме у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що не належить тій особі, із вини якої воно сталось. Потерпілі відсутні, отже шкода завдана виключно майну ОСОБА_1 .
Виходячи із цього, наслідки у вигляді пошкодження належного на законних підставах особі транспортного засобу не може містити ознак зазначеного адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.
Виходячи із обставин зазначених в протоколі, схеми дорожньо-транспортної пригоди із відомостями про механічні пошкодження, судом встановлено, що механічні пошкодження отримані лише автомобілем, який належить на праві власності ОСОБА_1 , потерпілі в протоколі про адміністативне правопорушення відсутні.
Докази пошкодження транспортного засобу ПАЗ - другого учасника ДТП, а також що їх виникнення перебуває у причинно-наслідковому зв"язку з діями водія ОСОБА_1 , та відповідно, містить об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи, зокрема потерпілі в дорожньо-транспортній пригоді відсутні.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Суддя: О. В. Чайкіна