іменем України
Справа № 211/5222/16-к
Провадження № 1-в/210/93/22
"10" лютого 2022 р. м. Кривий Ріг
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, подання начальника Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
08 лютого 2022 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з поданням звернувся начальник Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Мирон Созанський та фахівець І категорії Львівського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Мар'яна Платок про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування подання зазначили, що на обліку Львівського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області з 14.11.2014 року по даний час перебуває засуджений ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Пустомити, Пустомитівського району, Львівської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , засуджений 10.10.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробування, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. 11.09.2016 року СВ Довгинцівським ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрите кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за №12016040720002090, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. 15.09.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до засудженого ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування було встановлено, що громадянин який в рамках кримінального провадження №12016040720002090 представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дійсності є громадянином Російської Федерації - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Армавір Російської Федерації. Слідчим Довгинцівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 07.11.2016 року винесено постанову про заміну анкетних відомостей особи підозрюваного у кримінальному провадженні з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити, Львівської області, громадянина України на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Російської Федерації, громадянина Російської Федерації.
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження №12016040720002090 громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Російської Федерації, громадянина Російської Федерації засуджено за ч.4 ст.187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого йому належного майна. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.01.2021 року в рамках кримінального провадження №12016040720002090, на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 було зараховано до покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, за період з 15.09.2016 року по 21.01.2021 рік включно, та ОСОБА_4 вважається таким, що відбув покарання і звільнений з-під варти в залі суду.
24.05.2021 року в Пустомитівський районний суд Львівської області було скеровано клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку суду на підставі ст.537 ч.1 пункту 14 та ст.539 ч.2 пункту 4 КПК України про приведення у відповідність вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.10.2014 року у частині зміни анкетних відомостей особи з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити, Львівської області, громадянина України на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Російської Федерації, громадянина Російської Федерації.
31.12.2021 року Львівським РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області отримано ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.11.2021 року про усунення невідповідності у вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.10.2014 року по справі №450/2404/14-к, та змінено анкетні відомості засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити, Львівської області, громадянина України на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Російської Федерації, громадянина Російської Федерації.
У зв'язку з чим, при винесені вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження №12016040720002090, була не врахована інформація про попередню судимість за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.10.2014 року та не застосовано ч.3 ст.71 КК України.
Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком колегії суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 08 (восьми) років 06 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особисто йому належного майна. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено в силі до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання рахувати з 15 вересня 2016 року. Зараховано засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання за даним вироком, строк попереднього ув'язнення з 15 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили (включно), відповідно до ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року), з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. (т.7 а.с. 225-233)
З тексту вироку вбачається, що під час винесення вказаного вироку суду, колегією суддів було зазначено «Надаючи характеристику обвинуваченому ОСОБА_4 та призначаючи йому покарання, суд вважає за недоцільне посилатися на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року, оскільки останній винесено відносно ОСОБА_5 , а не ОСОБА_4 , незважаючи на усунення даним складом суду протиріч в цій частині, оскільки приведення вказаного вироку в цій частині у відповідність із встановленими обставинами, не вирішено» (т.8, а.с. 230)
Ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 21 січня 2021 року вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 залишено без змін. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_4 до покарання строк попереднього ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, за період з 15 вересня 2016 року по 21 січня 2021 року включно. Вважати ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що відбув покарання та звільнити з-під варти негайно. (т.8, а.с. 23-30)
Відповідно до долученої до подання копії ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року, судом усунено невідповідності у вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року по справі №450/2404/14-к, та змінено анкетні відомості засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити, Львівської області, громадянина України на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Російської Федерації, громадянина Російської Федерації
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Вимогами ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 11 частини першої статті 537 цього Кодексу.
З матеріалів справи встановлено, що вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 виконано, оскільки, відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2021 року ОСОБА_4 , вважається таким, що відбув покарання та звільнений з-під варти.
В пункті 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов'язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК та статей 411, 413 КПК.
Зі змісту подання органу з питань пробації вбачається, що фактично в ньому йдеться не про визначення порядку застосування покарання при наявності кількох вироків, а про неврахування Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , який було винесено раніше.
Суд звертає увагу на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, надані в пункті 12 Постанови «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних із виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 року, з тлумачення якого слідує, що не підлягають розгляду питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
Зокрема, не можна у такому порядку: призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання за сукупністю вироків судом не було вирішено.
Таким чином, суд позбавлений можливості розглядати питання, які зачіпають суть судового рішення, в даному випадку вироку Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року, який за результати розгляду Дніпровського апеляційного суду залишено без змін та яким остаточне покарання ОСОБА_4 призначено без урахування вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. З матеріалів справи встановлено, що вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 виконано.
За вказаних обставин, враховуючи, що покарання за вироком Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року вже повністю відбуте ОСОБА_4 , то подання начальника Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання начальника Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1