Справа № 665/1431/21
постанова набрала чинності ___________20____р.
може бути пред'явлена до ___________20____р.
09 лютого 2022 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу серії ДПР18 №150918 ОСОБА_1 21.03.2021 о 00 год. 40 хв. в смт Чаплинка керував автомобілем ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Продув алкотестр Драгер, який показав 1,10 проміле, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня 21.03.2021 він дійсно їхав у машині ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 , але не за кермом, а був пасажиром та сидів на передньому пасажирському сидінні. За кермом був ОСОБА_2 . Також на задньому пасажирському сидінні сидів його товариш ОСОБА_3 . Так, того дня їх зупинили патрульні поліцейські, після чого до авто підійшов поліцейський ОСОБА_4 та зауважив що знайома машина та сказав ОСОБА_1 пройти за ним до поліцейського авто. Підійшовши до авто патрульний одразу запропонував продути алкотестр, після чого останній показав 1,10 проміле. Зауважив, що того дня він дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, але за кермо не сідав.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що в той день 21.03.2021 вони їхали на автомобілі ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 свідок сидів на задньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. Їх зупинили патрульні поліцейські, після чого до авто підійшов поліцейський ОСОБА_4 та зауважив що знайома машина та сказав ОСОБА_1 пройти за ним до поліцейського авто. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся та сказав що продув алкотестр.
Також, у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що 21.03.2021 він керував автомобілем ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 . У автомобілі перебували ОСОБА_1 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_3 , яки сидів ззаду. Їх зупинили патрульні поліцейські, після чого до авто підійшов поліцейський ОСОБА_4 та сказав, що знайома машина, після чого сказав ОСОБА_1 пройти за ним до поліцейського авто. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся та сказав що продував алкотестр. Жодних документів не перевіряли.
В судові засідання для пояснень викликався поліцейський СРПП ВП №3 Каховського РВП Лапкін О., проте у призначений судом час до суду не зявився.
Заслухавши особу, відносно якої складено адміністративний матеріал, свідків, вивчивши матеріали справи, а саме протоко та відео, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до положень п.2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч.2,5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Огляд водіїв на стан сп'яніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І цієї Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п. 6, 10 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07листопада 2015 № 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №150918 ОСОБА_1 21.03.2021 о 00 год. 40 хв. в смт Чаплинка керував автомобілем ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Продув алкотестр Драгер, який показав 1,10 проміле.
Проте, з пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 не керував вказаним автомобілем, а ним керував свідок ОСОБА_2 , що він підтвердив у судовому засіданні.
До матеріалів справи долучено відеозапис вчиненого правопорушення з якого вбачається, що в поліцейському автомобілі ОСОБА_1 запропонували продути алкотестр, який він продув та результат показав 1,10 проміле.
Проте з вказаного відеодоказу, який є єдиним доказом долученим до протоколу, не можливо дійти висновку про те, що ОСОБА_1 був водієм ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 , якого було зупинено.
В протоколі серії ДПР18 №150918 вказано, що до нього додається лише зазначений відеозапис правопорушення. Інші докази, які б спростовували пояснення свідків та ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.
Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, в порушення вимог п. 10 розділу ІІ Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протокол про адміністративне правопорушення також не містить акту огляду на стан сп'яніння водія.
Тобто, при складанні та направленні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення до суду, не дотримано вище зазначених вимог закону.
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки за наявними в справі матеріалами неможливо повно та об'єктивно дійти до висновку про винність особи, відносно якої складено адміністративні матеріали, а показами останнього та свідків взагалі спростовується інкриміноване йому правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283 КУпАП України,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя О.В. Березніков