11.02.2022
Справа № 664/3049/21
11 лютого 2022 року м. Олешки Херсонський район
Херсонська область
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, за участі: - секретаря судового засідання Орлової О.С.; - захисника Пастушенко Ю.А.; - особи, відносно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , розглянувши матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
10 жовтня 2021 року о 00 год. 35 хв. в Херсонська області в Херсонський районі в с. Великі Копані по вул. Соборній ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, млява мова, тремтіння пальців рук) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він вечеряючи з 09.10.2021 на 10.10.2021 року випив пляшку пива, потім спав з 9 год. вечора до 11 год., але йому подзвонила його бабуся 85-ти років, яка живе в кілометрі від нього по вул. Жовтневій в с. Великі Копані та повідомила, що погано себе почуває. П'яним чи неадекватним він не був та поїхав на своєму нерозмитненому автомобілі до неї. Зміряв бабусі тиск, який становив 140/90, тиск був у межах норми, він дав їй ліки, а через пару днів дізнався, що у неї Ковід. Він вже під'їхав до свого будинку, вийшов з машини та пішов відчиняти ворота коли до нього під'їхав поліцейський екіпаж. У нього перевірили документи, але у нього не було страховки. Він сів до них в автомобіль, сказав поліцейським, що не вживав алкоголю, дихнув, але їм здалося, що у нього запах алкоголю. Після чого він розповів, що пив пиво вечором, а тому у нього може бути «перегар». Від проходження огляду він не відмовлявся спочатку, але його повезли в ОСОБА_2 в лікарню на експертизу для встановлення стану алкогольного сп'яніння. По дорозі метрів через 200-300 він злякався, бо у нього не було телефону та грошей, погодився продути алкотестер, але Драгер показував нулі та поліцейський сержант сказав, що він неправильно дує. Старший лейтенант ОСОБА_3 сказав, що він вже почав складати протокол. Він пізніше відмовився від проходження огляду. Поліцейський ОСОБА_3 роз'яснив йому права та сказав, щоб він написав у протоколі про те, що він просить пом'якшити йому покарання, а потім він це оскаржить у суді. Протокол він підписав біля 3-ї год. ночі. Час від часу поліцейські здіснювали зйомку. Потім до них підішов його знайомий ОСОБА_4 , спитав, що сталося та він йому повідомив, що хочуть оформити на нього 130-ту. Він з ним був десь біля півгодини.
Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що напис у протоколі про те, що він просить суд см'якчити покарання та підписи у ньому виконанні особисто ним.
Захисник Пастушенко Ю.А. просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол не містить пояснень свідків, інформації щодо обставин проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, не містить доказів, що саме завдяки вебкамері дозволеного пристрою отимано відеозапис. Крім того, суть адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейський лише запідозрив ознаки алкогольного сп'яніння в результаті чого мав направити ОСОБА_5 на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, але при цьому зазначив, що ОСОБА_5 від проходження на місці зупинки огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у закладі охорони здоров'я для визначення алкоголю відмовився. Направлення водіїв для проведення огляду проводиться у присутності двох свідків, а якщо водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Відеозапис не містить даних про те, що Драгер було запропоновано ОСОБА_5 , його демонстрації немає, а пропозиція визначення алкоголю в закладі охорони здоров'я в даному випадку не передбачена, оскільки має проводитися огляд на стан алкогольного сп'яніння, а не на алкоголь. Запис в протоколі про те, що ОСОБА_5 просить суд см'якчити покарання не стосується вчиненого правопорушення, а тому з вказаного можна зробити висновок, що поліцейським не пропонувалося надати йому письмові пояснення по суті правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання з поясненнями його захисника Пастушенко Ю.А., дослідивши в сукупності докази у справі суддя вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2021 року (серія ААБ № 247801), згідно якого 10 жовтня 2021 року о 00 год. 35 хв. в Херсонському районі в с. Великі Копані по вул. Соборній ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD, д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, млява мова, тремтіння пальців рук). Від проходження на місці зупинки огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у закладі охорони здоров'я для визначення алкоголю відмовився. В протоколі зазначеного, що до нього додається відеозапис. Протокол не містить зауважень, які б заперечували вказані в ньому обставини, за поясненнями ОСОБА_1 в протоколі він просить суд см'якчити покарання;
- відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з файлів на DVD диску за якими ведеться відеозйомка з автомобіля який рухається за автомобілем сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 . Автомобіль сірого кольору з н/з НОМЕР_2 зупиняється біля будинку, до цього автомобіля з двох сторін з переду та позаду до лівих передніх дверей до місця водія підходять поліцейські, ліві передні двері відчиняються та з автомобілю виходить ОСОБА_1 , зазначаючи, що у нього відсутня страховка при цьому пред'явив паспорт, зазначає, що злякався, зазначає, що у нього є водійське. На питання поліцейського про те, що вживав з алкоголю ОСОБА_1 відповідає, що нічого не вживав. На пропозицію поліцейського продути алкотестер Драгер ОСОБА_1 відмовляється, пояснюючи це тим, що він тільки що випив 0,5 пива. Після цього на другому файлі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що від нього йде запах алкоголю, ОСОБА_1 підтверджує, що вживав пиво та відмовляється від продуття алкотестеру Драгер та їхати до медичного закладу для медичного освідування і здавання аналізів. При цьому погоджується підписувати матеріали по 130-ій.
Дослідивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
До пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він начебто погодився продути алкотестер Драгер, продув його та він не показав того, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння суддя відноситься критично та вважає ці пояснення як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.
Пояснення ОСОБА_1 наданні в судовому засіданні суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, а саме протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписами до нього за якими ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру Драгер та від проходження медичного огляду в медичному закладі. При цьому, ОСОБА_1 маючи можливість внести до протоколу про адміністративне правопорушення у графу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свою незгоду/заперечення/зауваження з викладеними в ньому обставинами, в тому числі щодо продуття ним алкотестеру Драгер цього не здійснив, що свідчить про відсутність існування вказаних ОСОБА_1 обставин.
До пояснень свідка ОСОБА_4 , як доказу відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя відноситься критично, оскільки він не повідомив судді жодної обставини, яка б підтверджувала обставину того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння або здійснював продуття алкотестеру Драгер на місці. Крім того, яка зазначає свідок він перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки у його дружини було день народження. При цьому, пояснення свідка частково підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме те, що свідок в ночі пішов до магазину біля 23.30 хв. Після повернення з магазину побачив ОСОБА_1 в поліцейському автомобілі, він був з ними від 30 хв. до 1 год., що вкладається в часові межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення. Поліцейські зазначали, що складають документи на ОСОБА_1 , про те, що він доїздився та попався. Також, свідок не пам'ята про що були розмови та що йому казав ОСОБА_1 після того, як поліцейські поїхали.
Крім того, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не був в стані алкогольного сп'яніння суддя не приймає до уваги, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не лише за керування траспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, але і за відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння та зазначене ОСОБА_1 не може бути підставою для непритягнення особи до встановленої відповідальності.
Крім того, суддя не вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.
Відповідно до п. 1, 3, 4, 5, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (надалі за текстом - Порядок) цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначена ч. 2 ст. 266 КУпАП до внесення до неї змін Законом України від 16.02.2021 року № 1231-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» мала наступну редакцію - «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.»
Отже, саме огляд водія водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським в присутності двох свідків лише у випадку неможливості фіксування такого огляду технічними засобами відеозапису. При цьому, результати такого огляду проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду. Направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я здійснюється за умови якщо водій згоден на проведення такого огляду у закладі охорони здоров'я, але не згоден з його проведенням на місці зупинки транспортного засобу або з його результатами на місці зупинки.
В даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров'я, а тому відсутні підстави для фіксування такого огляду у присутності двох свідків і здійснення його направлення до закладу охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Отже, вимоги щодо наявності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про свідків та підписання ними протоколу, зазначення їх пояснень у протоколі чи додавання до протоколу їх пояснень можливе лише за їх наявності, тобто у випадку якщо особа відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в їх присутності.
При цьому, зазначення у п. 8 Порядку про те, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду суддя не приймає як обов'язкову вимогу щодо їх наявності при складенні протоколу. Зазначене є рекомендацію, яка може мати місце у випадку наявності цих двох свідків, оскільки зазначений Порядок визначає лише процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду та не є законом України, який би визначав додаткову обов'язкову до застосування вимогу щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення при відмові від проходження огляду у закладі охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, зазначена норма права не передбачає вимоги, що показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису повинні мати певний дозвіл щодо їх застосування. На зазначене вказує і те, що технічні прилади та засоби з вказаною функцією можуть використовуватися не лише поліцейськими, а також і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідками.
На підставі викладеного, суддя не вважає обгрунтованим твердження захисника про те:
- що протокол про адміністративне правопорушення внаслідок відсутності пояснень свідків, обставин проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу є недопустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення;
- що досліджений відеозапис відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є недопустимим доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення внаслідок відсутності певного довзолу для застосування вебкамери працівниками поліції;
- що досліджений відеозапис відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є недопустимим доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення внаслідок відсутності демонстрації пропонування йому працівниками поліції самого алктестеру Драгер, оскільки законодавством не передбачає необхідності такої демонстрації технічного засобу для того, щоб особа погодилась пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу;
- що протокол про адміністративне правопорушення внаслідок зазначення в ньому, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції визначення алкоголю в закладі охорони здоров'я, а не від пропозиції проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є недопустимим доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки внаслідок проведення огляду саме і встановлюється наявність алкоголю у крові водія та визначення його рівня.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.
Керуючись ст. 33, 38, 130 ч. 1, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; код за ЄДРПОУ: 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001; код класифікації доходів бюджету: 21081300. призначення платежу - Адмін. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Савчак С. П.