Справа № 606/802/17
03 лютого 2022 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 28 березня 2019 року про закриття кримінального провадження,-
Адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 28 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12017210170000214 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, вказуючи на її незаконність та необ'єктивність.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З тексту скарги вбачається, що 28 березня 2019 року слідчим ОСОБА_4 закрите кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. 20 грудня 2021 року в судовому засіданні, при розгляд і цивільної справи №606/1095/20, встановлено що ОСОБА_3 не давав пояснень у вказаному кримінальному провадженні, письмове пояснення ОСОБА_3 не підписував, як свідок не допитувався, підозра йому не оголошувалась, міра запобіжного заходу не обиралася.
Відповідно до витягу з ЄРДР з кримінального провадження № 12017210170000214 від 26.05.2017 року, вказане провадження зареєстроване на підставі повідомлення підприємства, установи організації. Як слідує з матеріалів кримінального провадження 26 травня 2017 року на лінію 102 надійшло повідомлення бригадира захисних насаджень Львівської залізниці про вчинене правопорушення, на підставі чого внесли відомості в ЄРДР.
Таким чином, ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а тому не є суб'єктом оскарження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 28 березня 2019 року про закриття кримінального провадження повернути особі, що подала скаргу.
Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до слідчого судді у разі усунення підстав, що стали причиною для повернення даної скарги.
Копію ухвали направити заявнику для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1