10.02.2022 Справа № 490/1078/22
нп 1-кс/490/904/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
10 лютого 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, офіційно непрацюючого, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, не маючого на утримані малолітніх дітей, раніше судимого, 02.03.2020 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України, покарання у виді арешту 30 днів, та на основі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
09.02.2022р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 ..
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знов скоїв корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 22.01.2022 року о 10:58 годин ОСОБА_5 , перебував у приміщенні магазину ТМ «Аврора», за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 11-А/11.
У вказаний період часу в ОСОБА_5 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення товару з магазину ТМ «Аврора».
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, діючи повторно, умисно з корисливих спонукань ОСОБА_5 , пересуваючись по торгівельній залі повз стелажі побачив на поличці сковорідкубез кришки марки «RINGEL Chili» моделі RG-1102-28, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, шляхом приховування біля стелажів, що розташовані в торгівельній залі викрав сковорідку без кришки марки «RINGEL Chili» моделі RG-1102-28, вартістю 345 грн 46 коп., що належать магазину ТМ «Аврора».
Викрадений товар ОСОБА_5 сховав собі під кофту, та пройшовши повз касу не розрахувавшись за товар, покинувмагазин ТМ «Аврора», що розташований за адресою: магазину, за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 11-А/11, тим самим спричинивши матеріальний збиток ТМ «Аврора»., на загальну суму 345 грн 46 коп.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього домашній арешт.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 22.01.2022;
- протоколом огляду цифрового носія інформації від 04.02.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 03.02.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 03.02.2022;
- поясненнями підозрюваного в судовому засіданні
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 12022152020000128 від 23.01.2022 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити новий злочин.
Вважаю, що зазначені ризики обгрунтовані та доводяться тим, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, має недостатньо міцні соціальні зв'язки.
У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 не має достатніх соціальних зв'язків за місцем проведення досудового розслідування, місця роботи та інших офіційних доходів для забезпечення свого існування. Зазначені обставини можуть призвести до вчинення аналогічного кримінального правопорушення, а тому застосування домашнього арешту не зможе запобігти встановленим ризикам.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м'яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення нетяжкого кримінального правопорушення, проти власності то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 30 000 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі вище викладеного та керуючись ст .ст. 181, 199 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді римання під вартою строком до 09 квітня 2022 року включно.
Визначити розмір застави у 30 000 (тридцять тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 , слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 09 квітня 2022 року включно наступні обов'язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи;
-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов'язків, а також його процесуальних обов'язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.
На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.
Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1