Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2068/21
Провадження № 3/483/23/2022
Іменем України
10 лютого 2022 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гагри Грузія, є громадянкою України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила насилля в сім'ї відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 фізичного характеру, а саме один раз вдарила по обличчю, але фізичного болю та тілесних ушкоджень не спричинила.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисник Корець С.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не з'явилися про причини своєї неявки суд не повідомили.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, при цьому повідомив, що у вказані в протоколі дату та час між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_1 дійсно відбувся конфлікт, при цьому протоколи про адміністративні правопорушення було складено відносно обох сторін конфлікту.
Вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.
Як вбачається з копії постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року, яка набрала законної сили 05 січня 2022 року, ОСОБА_2 19 вересня 2021 року о 13 год. 50 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме дії фізичного та психологічного характеру - схопив останню за волосся та кричав на неї, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю останньої.
Вказаною постановою судді провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, було закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 19 вересня 2021 року, протокол до суду надійшов лише 13 грудня 2021 року, тобто на момент розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки ОСОБА_1 в судові засідання у зв'язку із хворобою, строк притягнення останньої до адміністративної відповідальності сплив.
Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Водночас виходячи зі змісту цієї правової норми, вона не передбачає обов'язку при прийнятті рішення про закриття провадження в справі встановлювати наявність вини особи, якщо закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Так, відповідно до роз'яснень, що містяться в «Узагальненому науково-консультативному висновку» Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Розглядаючи дану справу, дійшла переконання, що вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів є неприпустимим, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП
Крім цього, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, підлягає компенсації за рахунок держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Судовий збір компенсувати за рахунок держави.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду потерпілим, особою, щодо якої її винесено, або її захисником.
Суддя: