справа № 489/6385/21 провадження №2/489/535/22
Іменем України
03 лютого 2022 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретаря судового засідання Войтенко К.М.,
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представник відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та зобов'язання вчинити певні дії
встановив:
У вересні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача та стягувати з нього на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання ОСОБА_4 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно до закінчення сином навчання; зобов'язати відповідача компенсувати 50% витрат на навчання сина та в подальшому нести в рівних частина витрати на його навчання.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.09.2020 з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 17.03.2020 і до закінчення сином навчання. У зв'язку з тим, що син продовжує навчання у магістратурі НУК за спеціальністю «Інформаційні системи та технології» та вступив на заочне відділення за спеціальністю «Логістика в МГК», виникли додаткові матеріальні витрати на навчання в загальній сумі 47320,00 на рік. Матеріальне становище позивача погіршилось внаслідок тяжкої хвороби її матері, за якою вона здійснює щоденний догляд за рекомендацією лікаря. Позивач є єдиним годувальником у сім'ї, всі витрати по лікуванню дитини і матері, навчанню сина та інші лежать на ній. Відповідач, знаходячись на пенсії, з 04.07.2019 працює у ТОВ «Техноцентр Миколаїв-Авто» та, крім пенсії, отримує дохід. Проте не надавав ніякої фінансової допомоги, крім випадків, коли аліменти призначались судами, і то надавав у неповному обсязі, після втручання в ситуацію державних виконавців, на виконанні яких знаходились судові рішення. Враховуючи, що відповідач має можливість матеріально утримувати сина у зв'язку з наявністю джерел доходів (пенсія та заробітна плата), просить збільшити розмір аліментів на утримання сина до 1/4 частини з усіх видів доходів (заробітку).
Відповідач, через свого представника - адвоката Чебана В.О., надав до суду відзив в якому проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що у нього та його утриманців не відбулось поліпшення матеріального чи сімейного стану, стану здоров'я, відповідно підстав для збільшення розміру аліментів не вбачається, так само як і відсутні підстави для 50 відсотків витрат на навчання сина. До того ж, на його утриманні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_5 та хвора непрацездатна мати ОСОБА_6 , та він сам має проблеми зі здоров'ям. Крім того відповідач в період з липня 2020 року по квітень 2021 року добровільно сплачував аліменти на ім'я сина, сплативши 29133,00 грн., що підтверджується у розрахунках заборгованості по аліментам від 14.04.2021 та 12.04.2021, складених державним виконавцем. Але пізніше державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 16.06.2021, згідно якої встановлено, що боржником не надано доказів сплати аліментів згідно рішення суду. Внаслідок вказаних обставин, матеріальне становище відповідача стало досить скрутним, оскільки утримання із заробітної плати становить 5019,00 грн.
Також, доказам, на які посилається позивач, вже була надана оцінка судами першої та апеляційної інстанції. Таким чином, збільшення витрат на аліменти для повнолітнього сина за рахунок зменшення витрат на утримання неповнолітнього сина, непрацездатної матері, зменшення розміру прожиткового мінімуму для кожного члена теперішньої родини відповідача призведе до зміни в рівності прав та обов'язків батьків по утриманню батьків.
Позивач надала до суду відповідь на відзив в якому зазначила, що через вступ їхнього спільного сина додатково на заочне відділення за контрактом, виникли додаткові витрати на навчання у загальній сумі 47320,00 грн. на рік, що не є переоцінкою доказів, а є новою обставиною. За 2020-2021 навчальний рік плата за навчання склала 17720,00 грн., таким чином, плата за навчання за 2021-2022 навчальний рік виросла в 2,7 раз, у порівнянні з минулим навчальним роком. До того ж у 2021 році син дружини відповідача став повнолітнім, вступив до НУК імені адмірала Макарова на бюджетну форму навчання з можливістю отримання стипендії, що свідчить про те, що він має дохід. Крім того, у розрахунку доходу на родину відповідачем не враховані наступні доходи: заробітна плата дружини, пенсія матері, яку вона отримує як пенсіонерка за віком, стипендія сина та пенсія по вислузі років, як колишнього міліціонера,самого відповідача, яка отримує з 2016 року по наступний час. Всі вказані види доходів, крім заробітної плати відповідача, про суми якої зазначено у відзиві, суттєво покращують матеріальне становище відповідача. Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження його хвороб та необхідності їх лікування, а медична довідка №457 про лікування звичайної алергії, датована 2016 роком. До того ж відповідач без рішення суду, за період з моменту подання позову на отримання аліментів жодного разу матеріально не допомагав сину за власною ініціативою. Заборгованість по аліментам виникла внаслідок відмови відповідача від сплати аліментів по рішенню суду. За такого, позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.10.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу з повідомленням учасників справи.
У судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов.
Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного.
Судом встановлено, що сторони записані батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1218.
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями їх паспортів серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 .
Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.07.2020, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 03.11.2020, з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 17.03.2020 і до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років.
Згідно довідки, виданої Національним університетом кораблебудування імені адмірала Макарова №24 від 23.09.2021, ОСОБА_4 навчається на п'ятому курсі денної форми навчання на підрозділі: Навчально-науковий інститут комп'ютерних наук і управління проектами НУКМ, спеціальність: інформаційні системи та технології. Термін навчання з 01.09.2021 по 31.12.2022. Форма фінансування: контракт.
Згідно додаткової угоди №1 до договору про надання освітніх послуг №21ДКІ10 від 30.08.2021 загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 49980,00 грн.
Як вбачається з договору про надання освітніх послуг №21-3іМ31-508 ОСОБА_4 також навчається в національному університеті кораблебудування імені адмірала Макарова за освітньою програмою/спеціалізацією менеджмент організації та адміністрування по заочній формі навчання з 01.09.2021 по 31.12.2022. Загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 21000,00 грн.
Позивачем здійснювалася оплата за навчання сина ОСОБА_4 на загальну суму 23660,00 грн., що підтверджується копіями чеків від 01.09.2021 та 02.11.2021.
До того ж, відповідач є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що встановлено рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.07.2020, та за положеннями статті 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.
ОСОБА_5 на теперішній час є повнолітнім та зареєстрований разом з матір'ю ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання особи №19.03.03-21/І/8251/19 від 27.09.2019 та №19.03.03-21/І/8365/19 від 03.10.2019.
В той же час, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади міста Миколаєва №16.27-10357/2021 від 28.09.2021 та копією його паспорта серії НОМЕР_4 .
Згідно довідки Машинобудівного навчально-наукового інституту Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова№212033 від 11.10.2021 ОСОБА_5 з 01.09.2021 навчається на 1 курсі вказаного закладу на денній формі навчання, за державним замовленням, стипендію отримує.
Відповідно до довідки з ТОВ «Техноцентр Миколаїв-Авто» від 13.10.2021 за № 00000000007, ОСОБА_3 працює в ТОВ «Техноцентр Миколаїв-Авто» з 04.07.2019. Його дохід за період з 01.01.2021 по 30.09.2021 склав 74600,00 грн.
Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до статті 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна,грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів ; 4) інші обставини, що мають істотне значення (частина перша статті 182 СК України).
У частині першій статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.
Виходячи з наведених положень закону, при вирішенні вимог щодо зміни розміру раніше стягнутих аліментів суд зобов'язаний з'ясувати матеріальний та сімейний стан як платника аліментів, так і стягувача, погіршення чи поліпшення їх здоров'я.
Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 77-80 ЦПК України.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Матеріалами справи підтверджується, що з 01.09.2021 ОСОБА_4 розпочав навчання в Національному університеті кораблебудування імені адмірала Макарова за освітньою програмою/спеціалізацією менеджмент організації та адміністрування, форма навчання заочна, а вартість за весь строк навчання становить 21000,00 грн.
В той же час, ОСОБА_4 продовжує навчання на п'ятому курсі денної форми в Національному університеті кораблебудування імені адмірала Макарова, спеціальність - інформаційні системи та технології, форма фінансування - контракт.
Таким чином, після набрання рішенням суду законної сили, матеріальне становище позивача погіршилось, оскільки вона вимушена додатково нести витрати на навчання їх спільного з відповідачем сина.
При цьому, суд не приймає до уваги надані позивачем докази на підтвердження наявності в неї захворювань, наявності захворювань у ОСОБА_4 та у її матері, оскільки такі докази вже досліджувались судом під час розгляду цивільної справи №489/1350/20 та їм надавалась відповідна оцінка. З тих же підстав, суд не приймає до уваги, надане відповідачем свідоцтво про хворобу № 457 від 25.08.2016.
Суд враховує, що відповідач є пенсіонером, що свідчить про те, що окрім заробітної плати він отримує пенсію.
Доводи відповідача про те, що на його утриманні перебувають повнолітній син ОСОБА_5 та непрацездатна мати - ОСОБА_6 , суд вважає не доведеними, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження даної обставини відповідачем не надано.
Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про збільшення розміру аліментів підлягають до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили і до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення 23 (двадцяти трьох) років.
Що стосується інших позовних вимог про зобов'язання відповідача компенсувати 50% витрат на навчання сина та зобов'язання його нести такі витрати в рівних частинах, суд виходить з наступного.
На відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах, правовідносини обов'язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). У визначенні розміру аліментів слід враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов'язань, обов'язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.
Таким чином, у випадках, коли дитина потребує матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням до досягнення нею двадцяти трьох років, правила статті 185 СК України не застосовуються, зазначені правовідносини регулюються статтею 199 цього Кодексу.
Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24.02.2016 у справі № 6-1296цс15.
За такого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Враховуючи те, що позивач звільнена від сплати судового збору, на підставі статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі в розмірі 908,00 грн.
Керуючись статями 4, 19, 141, 158, 263-265 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на підставі рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.09.2020 по справі № 489/130/20.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили і до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення 23 (двадцяти трьох) років.
Відкликати виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом міста Миколаєва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання (справа № 489/130/20).
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев'ятсот вісім грн. 00 коп).
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .
Повний текст судового рішення складено 07.02.2022.
Суддя І.В.Коваленко