Справа № 487/8299/21
Провадження № 1-кс/487/721/22
10.02.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
На розгляді слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 перебуває розгляду клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10.02.2022 під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заявлений ним відвід слідчому судді ОСОБА_6 просив про його задоволення, посилаючись на те, що під час розгляду клопотання не було повідомлено його захисника ОСОБА_8 , оскільки прокурор не знав, що у нього є захисник за договором, після чого за вказівкою слідчого судді, секретар зупинив фіксацію судового процесу та видалив запис фіксації судового засідання, у зв'язку з чим вважає дії слідчого судді неправомірними.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив вирішити клопотання на розсуду суду, зазначивши, що він особисто телефонував ОСОБА_8 , яка повідомила, що не може прибути до судового засідання, у зв'язку з тим, що хворіє та у неї підозра на Covid-19..
В судовому засіданні прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити посилаючись на те, що починаючи з 31.12.2021 захисником підозрюваного був адвокат ОСОБА_9 , який не зміг прибути 10.02.2022 до суду для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 . Після повідомлення підозрюваного проте, що у нього є захисник за договором ОСОБА_8 , для з'ясування вказаних обставин вона попросила суд про технічну перерву. Договір з адвокатом ОСОБА_8 , наявний був в матеріалах кримінального провадження, про що вона повідомила суд, після чого було оголошено перерву, було повідомлено захисника, але остання не змогла прибути до судового засідання, у зв'язку з тим, що хворіє та у неї підозра на Covid-19.
Суд, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, вивчивши заяву про відвід судді, приходить до наступного:
Так, ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч.1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді, відвід повинен бути вмотивованим.
Так, в матеріалах клопотання наявна заява адвоката ОСОБА_9 від 09.02.2022 проте, що останній не може з'явитися до суду 10.02.2022 о 14:30 годин для розгляду клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання було з'ясовано, що захисником підозрюваного за договором про надання правової допомоги є адвокат ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_8 була повідомлена про розгляд клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується телефонограмою секретаря судового засідання ОСОБА_10 , яка міститься в матеріалах даного клопотання.
Судом досліджено журнал судового засідання у кримінальному провадженні №1-кс/487/654/22 від 10.02.2022, фіксування судового засідання розпочато о 15:17:26, о 15:20:23 ОСОБА_4 повідомляє про захисника за договором, о 15:22:24 головуючим суддею оголошена технічна перерва, поновлено фіксування о 15:28:12, прокурор повідомляє по наявність в матеріалах ордера адвоката ОСОБА_11 про надання правової допомоги ОСОБА_4 , о 15:29:02 секретар ОСОБА_10 повідомляє, що про розгляд клопотання була повідомлена адвокат ОСОБА_8 , яка не може прибути до судового засідання, у зв'язку з тим, що хворіє та у неї підозра на Covid-19, фіксування судового засідання о 15:30:22 зупиняється, у зв'язку з видаленням судді до нарадчої кімнати, поновлюється фіксування о 17:58:52 та закінчується о 18:00:44, у зв'язку із заявою підозрюваного про відвід слідчому судді.
Тому, посилання підозрюваного на те, що було видалено запис фіксації судового засідання, є лише його припущенням.
Отже, доводи, якими підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовує необхідність відводу слідчому судді ОСОБА_6 не містить в собі будь-яких відомостей які б ставили під сумнів об'єктивність судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді нею клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не є підставами для відводу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КПК України, суд
Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено о 11:50 годин.