Доманівський районний суд Миколаївської області
вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400
e-mail:inbox@dm.mk.court.gov.ua
Справа № 475/739/20
Провадження № 1-кп/475/34/22
Провадження слідчих органів № 2020 15 021 0000266
11.02.2022смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царедарівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одружений, освіта повна загальна середня, працює в Нікітинського гранкар”єрі , помічником майстра, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
27.08.2020року, близько 07:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився на вул. Центральна в смт. Доманівка, Миколаївської області, де у нього виник умисел проникнути до житлового будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , шляхом подолання перешкоди, а саме: переліз через металевий паркан, потрапив на територію подвір'я ОСОБА_5 , де вирішив потрапити до приміщення котельні. З цією метою ОСОБА_4 відчинив вхідні двері та умисно, усвідомлючи право кожного громадянина на недоторканість іншого володіння особи, передбачене ст.30 Конституції України, та те,що ОСОБА_5 дозволу заходити до котельні не давав, а заходячи до неї без дозволу, він вчиняє злочин, зайшов до приміщення котельні, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , чим порушив недоторканість володіння останнього.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.162 КК України, а саме: порушення недоторканості житла , тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині, за зміненим обвинуваченням, визнав повністю і суду пояснив, що у серпні 2020р. у нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння він добирався додому пішки. По дорозі він шукав місце де переночувати.Як він опинився в підсобному приміщенні, яке належить ОСОБА_5 , він не пам”ятає. Вранці, коли він прокинувся, його виявив потерпілий, У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2020р., вранці, коли він вийшов на вулицю із будинка, побачив, що двері в підсобне приміщення не так закриті. Відчинивши двері , які не замикалися, він побачив обвинуваченого, який перебував в стані алкогольного сп”яніння та стояв біля бойлера і за нього тримався. В руках у обвинуваченого ніяких речей не було. Потерпілий зателефонував до правоохоронних органів. Дозволу на перебування в приміщенні обвинуваченому він не давав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 12020150210000266 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2020р.., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про виявлення сторонньої особи у приміщенні, яке йому належить ;
-протоколом огляду місця події від 27.08.2020р.. із фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення злочину;
-копією будинкової книги на житловий будинок АДРЕСА_2 , технічний паспорт на житловий будинок, відповідно до яких власником житлового будинку та підсобних приміщень зареєстрований ОСОБА_5 .
Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 1 ст.162 КК України- як порушення недоторканності житла, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи та вина його ,у зміненому обвинувачені, доведена повністю.
Вирішуючи питання про призначення покарання , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи не судимий, вчинив криминальний проступок.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому , суд враховує- вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп”яніння..
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ч.2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як вчинення злочину вперше , позитивну характеристику за місцем проживання..
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину та щиро кається, злочин вчинив будучи не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, працює і отримує заробітну плату, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, не пов'язане з ізоляцією від суспільства, у виді штрафу.
Речові докази підлягають поверненню потерпілому, відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати за проведення експертизи підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.162 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн..
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ у виді електричної духовки марки Сатурн, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в сумі 817.25 грн.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1