Справа № 651/33/22
Провадження № 3/651/13/22
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
іменем України
11.02.2022 року смт. Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від СПД№1 ВП №2 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18№469410 від 21.11.2021 року, 21.11.2021 року о 21.50 годині по вул. Успенській+ 300 м в смт. Верхній Рогачик Каховського району Херсонської області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 6820», що підтверджується тестом 64 від 21.11.2021 року, результат огляду становить 0,44 проміле.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Данієлян Едуард Набієвич не з'явилися, але надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав у повному обсязі, вказавши, що до протоколу долучено відеозапис вчинення правопорушення. Але, вищевказаний відеозапис виготовлений з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, записів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року, оскільки дата та час на відео не збігається з датою та часом складання даного протоколу відносно ОСОБА_1 .. Свідків, які могли б підтвердити зазначені в протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в протоколі не зазначені. Тобто фактично працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, в даному випадку в матеріалах справи відсутні докази того, що прилад "ALCOTEST 6820" є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування Міністерством охорони здоров'я України та Держспоживстандартом та він не є несертифікованим приладом, що відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1413/27858 та положень ч. 2 ст. 266 КУпАП унеможливлювало використання цього приладу працівниками поліції. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження керування правопорушником транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та причини зупинення ОСОБА_1 саме 21.11.2021 року до протоколу не долучено. Просив суд закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№469410 від 21.11.2021 року (а.с.3), корінець результату тестування (а.с. 5), роздруківку адмінпрактики щодо ОСОБА_1 (а.с. 6), рапорт інспектора з РПП про наявність в ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 7), відеозапис (а.с.9), а також врахувавши позицію ОСОБА_1 і його захисника, суддя прийшов до наступних висновків.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№469410 від 21.11.2021 року працівниками поліції порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395 (Із змінами та доповненнями), оскільки при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП (розділ ІХ), проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (зі змінами).
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази того, що прилад "Alcotest 6820" є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування Міністерством охорони здоров'я України та Держспоживстандартом та він не є несертифікованим приладом, що відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1413/27858 та положень ч. 2 ст. 266 КУпАП унеможливлювало використання цього приладу працівниками поліції. Також до протоколу не долучено сертифікат повірки приладу «Alcotest 6820», яким здійснювалося тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис, який датований 08.03.2008 року, початок відеозапису о 20.45 годині, хоч в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено 21.11.2021 року о 21.50 годині. Тобто судя не може визнати даний відеозапис належним доказом того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 21.11.2021 року о 21.50 годині. Свідків, які могли б підтвердити зазначені в протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в протоколі не зазначені. Тобто фактично працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження керування правопорушником транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та причини його зупинення саме 21.11.2021 року до протоколу не долучено та до суду не надано.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю.
Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.
Рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, встановлено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.
Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Отже, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (п. 2.9 ПДР). Оскільки працівниками патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений відповідними нормативно-правовими актами, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не знаходить свого підтвердження.
Враховуючи все вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області В.Г. Загрунний