Номер справи 237/3119/21
Номер провадження 2-а/237/9/22
07.02.2022 року м.Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Федорчука Михайла Михайловича інспектора СРПП ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов вищезазначений адміністративний позов до ОСОБА_2 інспектора СРПП ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 161 КАС України.
Згідно ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем пред явлено позов до самостійного суб'єкта владних повноважень, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу державної влади.
Згідно з ч. 1ст. 169 КАС України України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.
Таким чином, підставою залишення позовної заяви без руху у даному випадку є виключно невиконання позивачем вимог щодо визначення відповідачів.
Водночас суд вважає за необхідне додатково зазначити, що приписами ч.3, 4 ст. 48 КАС України встановлено, що у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу державної влади.
Запропонувати позивачу при виправленні недоліків позовної заяви врахувати, що відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Вказану правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі 742/2298/17.
Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України суддя -
Позовну заяву ОСОБА_2 інспектора СРПП ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.
Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А.Приходько
07.02.22 року