Справа № 219/13420/21
Провадження № 3/219/157/2022
07 лютого 2022 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 листопада 2021 року о 16-30 годині в м. Бахмут по вул. Леваневського, 150, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ -Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , під час випередження автомобіля Chevrolet Captiva державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку з лівої сторони, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не строворити небезпеки для дорожнього руху, власлідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Captiva, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі, пояснивши, що 19 листопада 2021 року близько 16-30 він їхав за кермом автомобіля Daewoo Lanos з магазину Сім'я та направлявся в сторону вул. Чайковського, під'їжджаючи до перехрестя він побачив червоний сигнал світлофора, в лівому ряду дороги стояло три невеликих трактора, один автомобіль та автомобіль іншого учасника ДТП. Йому необхідно було повернути праворуч, тому він зайняв праве положення дороги, яка була з двостороннім рухом. Він перестроївся в крайнє праве положення, під'їжджаючи до перехрестя, продовжив рух з увімкненими сигналами повороту праворуч, і в момент випередження транспортного засобу другого учасника ДТП, вже закінчуючи маневр почув хруст пластика, удару загалом не було, був лише легкий поштовх, через що він продовжив рух до світлофора, проїхавши приблизно 10-15 метрів та зупинився. Зупинився, бо побачив у дзеркалі, як автомобіль позаду ввімкнув аварійний сигнал. Вони вийшли з автомобілів, в іншого учасника ДТП почалися претензії, почав грубо розмовляти. Було вирішено викликати співробітників поліції. Коли вони приїхали були проведені всі заміри, було встановлено два порушення за пунктами 10.3 та 10.1 відносно ОСОБА_2 , проте він не погоджувався з цими порушеннями, і коли він поспілкувався з співробітниками поліції окремо, вони склали ще протокол про порушення пункту 13.3 відносно нього. У схемі складеній на місці ДТП видно, що на момент випередження, транспортний засіб другого учасника ДТП почав повертати праворуч. Він знаходився на лівій полосі, був десь четвертий в черзі автомобілів перед світлофором, у зв'язку з тим, що він намагався здійснити маневр і сталося ДТП. Вказує, що він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год., та почав перестроюватися приблизно за 40-50 м до зіткнення, коли не було ніяких поміх. Через ДТП, яке сталося його транспортний засіб отримав пошкодження лако-фарбового покриття заднього лівого крила та задній бампер. Його задній бампер зачепився за праву сторону бампера транспортного засобу другого учасника ДТП, що призвело до пошкодження кріплення його бампера.
Потерпілий ОСОБА_2 в судому засіданні пояснив, що 19 листопада 2021 року він рухаючись за кермом автомобіля Chevrolet Captiva, який належить його дружині їхав по вул. Леваневського з магазину Сім'я до магазину Айсберг. Коли він під'їхав до перехрестя на ньому лише ввімкнувся червоний колір світлофора, дорога мала одну полосу в одному напрямку. З лівого краю стояли автомобілі, які рухалися хто прямо, хто повертав ліворуч, що йому було не потрібно, тому він ввімкнув поворот, і почав рухатися праворуч. Рухався дуже повільно, від 5 до 10 км/год., праворуч стояли таксі, які перешкоджали руху транспортного засобу ближче до бордюру, тому він рухався посередині, і вже порівнявшись з його транспортним засобом, транспортний засіб ОСОБА_1 хотів проїхати проміжок дороги між краєм проїжджої частини та його транспортним засобом. ОСОБА_3 одразу загальмував, натомість автомобіль Орлова прочесав його авто. Оскільки удар був ззаду, бампер його автомобіля вивернуло наперед і в сторону. Удар був сильний, оскільки бампер його автомобіля відлетів від усіх кріплень. Він одразу зупинився, та почав сигналити, ввімкнув аварійний сигнал, бо водій ОСОБА_4 не зупинявся. Він вже зупинився на пішохідному переході. Було запропоновано викликати поліцію. Коли вони приїхали, поліцейські які були знайомими ОСОБА_4 , оскільки він працював у таксі, почали складати протокол на ОСОБА_2 , на що він запропонував викликати інший патруль. Як видно на фото долучених до адміністративної справи, дорога якою вони рухалися не має двох полос, як зазначає ОСОБА_4 , а має одну полосу руху в одному напрямку, та другу в іншому. На думку ОСОБА_2 ДТП слалося через те, що водій ОСОБА_4 зманеврував та почав перестоюватися з лівої сторони праворуч. Один автомобіль рухався швидше, інший повільніше, і той що рухався швидше, напевно ходів проїхати цей проміжок дороги, але не зміг. Орлов зазначив, що рухався зі швидкістю 40 км/год., що дорівнює 11 м/сек., тобто як він зазначає що почав перестроюватися приблизно за 40-50 м до зіткнення, це 4 секунди, тобто ОСОБА_4 перед тим,як виконувати маневр, не впевнився в його безпеці, а тому вважає, що саме він винен у ДТП. Вважає себе потерпілим у цьому провадженні.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується:
- показаннями ОСОБА_2 ;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175468 від 19.11.2021 року, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.11.2021 року о 16-30 годині в м. Бахмут на перехресті вул. Леваневського та вул. Захисників України з фототаблицею, на якій зафіксований місце зіткнення транспортних засобів, місце розташування транспортних засобів після ДТП, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП: Chevrolet Captivа номерний знак НОМЕР_2 - передній бампер, електрична проводка лівою протитуманної фари, кріплення бампера; ЗАЗ - Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 - лако-фарбове покриття заднього лівого крила, задній бампер зліва.
- дослідженими в судовому засіданні фотокартками наданими ОСОБА_2 зробленими ним після дорожньо-транспортної пригоди.
Аналізуючи показання учасників ДТП, досліджені в судовому засіданні докази, враховуючи механізм пошкоджень транспортних засобів, вказані положення ПДР України, суд приходить до висновку, що водій автомобіля Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був повинен був дотримуватися безпечного інтервалу, який не створить небезпеки для дорожнього руху.
Крім того, суддя звертає увагу, що відповідність дій вимогам ПДР іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суддя не вирішує у цьому провадженні, оскільки в цьому провадженні розглядається справа відносно ОСОБА_1 , відносно ОСОБА_2 справа розглядається іншим суддею.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев'яносто шість/ грн. 20 копійок.
На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Встановити строк для ознайомлення з повною постановою суду о 12-30 годині 09 лютого 2022 року.
Суддя:/підпис/
Постанова не набрала законної сили
Засвідчено підписом та виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 09 лютого 2022 року.
Суддя Н.М.Фролова