Справа № 751/4968/21 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/61/22
Категорія - ст.212-15 КУпАП
08 лютого 2022 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Підгорного К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2021 року,
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працює керівником ТОВ «Рекламна агенція «Голд Ф'юче»,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.212-15 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн., з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 590812 грн. 75 коп. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
Як встановлено місцевим судом, під час аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - Звіт) за III квартал 2020 року, поданого до Національного агентства з питань запобігання корупції 05.04.2021 політичною партією «РІДНИЙ ДІМ» (далі - Партія), Національним агентством отримано від Партії Висновок про визначення розміру (суми) внеску від ТОВ «Рекламна агенція «Голд Ф'юче» у формі послуг рекламної кампанії на спеціальних конструкціях від 30.09.2020, наданих Партії за цінами нижче ринкових, згідно якого загальний розмір внеску цього товариства протягом звітного періоду становив 590 812 грн. 75 коп.
Згідно з інформацією електронної системи публічних закупівель України «ProZorro», у вкладці «Укладені договори» (https://www.dzo.com.ua/tenders/contracts) Національним агентством виявлено, що ТОВ «Рекламна агенція «Голд Ф'юче» у період з 17.01.2019 по 01.07.2020 укладено договори для забезпечення потреб держави або територіальної громади у 2019 році строком дії до 31.12.2019 на суму 222460 грн. та у 2020 році зі строком дії до 31.12.2020 на суму 191500 грн., зокрема: договір від 06.03.2019
№1510 про виготовлення носіїв зовнішньої реклами на загальну суму 100000 грн. з ПДВ, укладений з Департаментом інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Чернігівської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 35385900); договір від 11.06.2019 № 1545 на загальну суму 72460 грн. з ПДВ, укладений з Козелецькою селищною радою (ідентифікаційний код - 04412419); договір від 01.11.2019 № 1715 про виготовлення носіїв зовнішньої реклами на загальну суму 50000 грн. з ПДВ, укладений з Департаментом Чернігівської ОДА; договір від 28.01.2020 № 1782 про виготовлення продукції на загальну суму 100000 грн. з ПДВ, укладений з Департаментом Чернігівської обласної державної адміністрації; договір від 16.03.2020 № 1820 про виготовлення продукції на загальну суму 50000 грн. з ПДВ, укладений з Департаментом Чернігівської обласної державної адміністрації; договір від 30.06.2020 № 1870 на загальну суму 41500 грн. з ПДВ, укладений з Виконавчим комітетом Славутицької міської ради (ідентифікаційний код 04527684).
Вказаними діями ОСОБА_1 , усупереч п.9 ч.1 ст.15 Закону України «Про політичні партії», вчинив порушення встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичної партії, відповідальність за яке передбачено ст.212-15 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи в місцевому суді строків, передбачених ст.38 КУпАП. Вказує, що суд у порушення вимог ч.4 ст.38, п.7 ст.247, ч.2 ст.283 КУпАП, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення поза межами строку, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП, незважаючи на те, що в оскаржуваній постанові суду зазначена дата - 29.11.2021 року, яка датою розгляду не являється, оскільки справу було фактично розглянуто 10 грудня 2021 року. Суд безпідставно визнав його неявку в судове засідання неповажною та розглянув справу за його відсутності, незважаючи на наявність клопотання про відкладення судового засідання в зв'язку з хворобою, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Також наявні порушення визначення розміру (суми) внеску на підтримку політичної партії, розрахунок яких передбачений Методологією визначення розміру (суми) внеску на підтримку політичної партії у формі робіт, товарів або послуг, затвердженої наказом НАЗК від 18.05.2021 року №263/21. Апелянт вказує, що місцевий суд неправильно тлумачить зміст п.9 ч.1 ст.15 ЗУ «Про політичні партії в Україні», що призвело до невірного обрахування граничної суми укладених договорів на закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади, так як вважає, що термін «договір» вживається в однині, а не у формулюванні «на загальну суму». Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що конфіскація суми внеску на підтримку політичної партії у будь-якому випадку не може бути застосована, оскільки ТОВ «Рекламна агенція «Голд Ф'юче» надавала партії «Рідний дім» не грошові кошти чи які-небудь товарно-матеріальні цінності, а рекламні послуги, які споживалися в процесі їх надання і будь-якого вираженого у матеріальній формі результату, який би можна було конфіскувати, не залишали; особисто апелянт від вказаних послуг нічого не отримав і будь-які докази цьому відсутні.
Також, ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки у судовому засіданні він присутній не був та копію постанови не отримував, а про рішення суду йому стало відомо лише 24 грудня 2021 року після ознайомлення з матеріалами справи.
На адресу апеляційного суду 17.01.2022 року надійшли пояснення від заступника керівника департаменту - керівника відділу моніторингу та перевірок ризикових операцій Департаменту запобігання політичній корупції НАЗК Гречаніченко О., в яких остання зауважувала про те, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, а санкція статті є чіткою та не передбачає альтернативного адміністративного стягнення.
Заслухавши пояснення адвоката Підгорного К.Є., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Як убачається зі змісту судового рішення, постанова щодо ОСОБА_1 була ухвалена 29 листопада 2021 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 09 грудня 2021 року.
Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, про рішення суду йому стало відомо лише 24 грудня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи, а вже 04.01.2022 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.
Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на участь у судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи наведене, апеляційний суд виходить із сукупності обставин, які свідчать про відсутність в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, об'єктивної реальної можливості бути присутнім у суді під час розгляду справи та організувати ефективний захист своїх інтересів.
Як убачається з матеріалів справи, отримавши клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яка призначена на 29.11.2021 року, у зв'язку із неможливістю його участі у судовому засіданні в зв'язку з хворобою, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності останнього.
Разом з тим, як слідує з роздруківки з офіційного сайту Новозаводського районного суду м. Чернігова розділу «Список справ, призначених до розгляду», а також з Оголошення про виклик до суду, розміщеному на цьому сайті, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-15 КУпАП була призначена до розгляду на 14.00 годину 10 грудня 2021 року.
Отже, на думку апеляційного суду, у ОСОБА_1 були всі підстави вважати, що розгляд справи відкладено саме на 10 грудня 2021 року, і 29 листопада 2021 року слухання справи не відбудеться.
Відтак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог ст.268 КУпАП та безпідставно розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , при наявності клопотання останнього про відкладення судового засідання, призначеного на 29 листопада 2021 року, чим порушив його право на захист.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 212-15 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення №53-15/163, 01 липня 2020 року ОСОБА_1 було вчинене правопорушення, 01 червня 2021 року виявлено правопорушення, та 05.07.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення. Тобто, строк накладення адміністративного стягнення у даному випадку закінчився 01 грудня 2021 року.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. На момент розгляду апеляційної скарги, коли сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, апеляційний суд також не має права розпочати розгляд справи, дослідити її докази і постановити рішення по суті.
Враховуючи, що з дня виявлення правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 - 01 червня 2021 року, до дня надходження справи до Чернігівського апеляційного суду - 05 січня 2022 року, а також розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді минуло більше шести місяців, протягом яких було можливим накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення підлягає закриттю, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова місцевого суду - скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-15 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Заболотний