Справа № 657/1674/21
01.02.2022 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В.В.
при секретарі Поповій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача: Бєла Євгенія Юріївна до Відділення поліції № 2 (смт. Каланчак) Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
Представник позивача Бєла Є.Ю. звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить поновити строк на оскарження постанови серії ЕАО № 4931407 у справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 року; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.10.2021 року серія ЕАО № 4931407 про адміністративне стягнення в сумі 510 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, як такої, що винесена незаконно, а провадження по адміністративні справі - закрити; стягнути на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір з Відділення поліції № 2 (смт. Каланчак) Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, яке знаходиться за адресою: вул. Херсонська, 22 смт. Каланчак Херсонської області.
Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що ОСОБА_1 21.10.2021 року, керуючи транспортним засобом DAF державний знак НОМЕР_2 , дотримуючись правил дорожнього руху, вимог встановлених дорожніх знаків та розмітки, рухаючись в напрямку смт. Каланчак а/д Херсон - Керч 56 км., на вимогу інспектора Севрюк А.О., був зупинений о 10:34 год. Як з"ясувалося, під час спілкування з інспектором, причиною зупинки було, на його думку, порушення правил дорожнього руху, а саме буксирування причепу НОМЕР_3 , який перевозив комбайн, ширина якого перевищує 3,75 м., чим порушив постанову КМУ № 30 ч. 4 Порушення ПДР проїзду великогабаритних автомобілів дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Під час спілкування ОСОБА_2 жодних замірів не робив, а тому він почав вимагати докази того, що дійсно причеп або комбайн перевищує 3,75 м. з фотофіксацією або відеофіксацією вчинення ним порушення ПДР. На таку вимогу, ОСОБА_2 повідомив, що надати таких доказів не може, так як їх не існує. Відтак він запропонува йому залучити свідків, як доказ вчинення ним порушення ПДР, на що знову отримав відповідь про те, що таких свідків немає. Просив також надати йому можливість скористатися правовою допомогою і просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення на іншу дату, так як він має укладений договір про надання правової допомоги з адвокатом Бєлою Є.Ю. Однак, на це йому було відмовлено. Вся розмова записувалася на нарудну камеру - відеореєстратора інспектора капітана поліції ОСОБА_2 , який перевірив документи, зробив запис його даних, при цьому не складаючи жодних постанов, повідомив що він може їхати. Однак, 28.10.2021 року він отримав лист № 7580001703031 від ВП № 2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області в якій містилася постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4931407 про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 510 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 132 -1 КУпАП. Однак, вважає вказану постанову незаконною, оскільки розгляд справи відбувався без його участі, що підтверджується самою постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеннч, в якій його підпис про отримання вищевказаної постанови відсутній. Ані прав, ані обов"язків роз"яснено йому не було. Не було надано часу для повідомлення адвоката. Крім того, в постанові не зазначено якою вагою був вантаж та яке територіальне значення має дорога.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.
Представник позивача Бєла Є.Ю. в судовому засіданні підтримала позов ОСОБА_1 та наполягала на його задоволенні з підстав, зазначених в позові.
Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися. Відзив на адресу суду не надсилали. Заяву про розгляд справи без їх участі не направили.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою інспектора капітана поліції ВП № 2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Севрюка А.П. від 21.10.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в сумі 510 грн. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 21.10.2021 року о 10:34 год. в смт. Каланчак ад Херсон - Керч 56 км., керуючи автомобілем ДАФ державний номер НОМЕР_4 , буксирував причеп НОМЕР_3 , яким перевозив Комбайн, ширина якого перевищує 3,75 м., чим порушив постанову КМУ № 30 ч. 4 Порушення ПДР про їзду великогабаритних автомобілів дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
П. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР.
Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення Правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема статтею 132-1 КУпАП. Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Поліцейський, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Позивач вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4931407 від 21.10.2021 року не відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з чим, просить скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву задовольнити.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Положенням ст. 283 КУпАП визначено перелік обов'язкових вимог до змісту постанови про адміністративне правопорушення. Зокрема, постанова, окрім іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30 затверджено Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.
Відповідно до п. 2 вищевказаних Правил, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.
Згідно п. 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м. (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м. (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м.), за довжиною - 22 м. (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т. (для контейнеровозів - понад 44 т., на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т.), навантаження на одиночну вісь - 11 т. (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т.), здвоєні осі - 16 т., строєні - 22 т. (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т., здвоєні осі - 18 т., строєні - 24 т.) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т., здвоєні осі - понад 16 т., строєні осі - понад 22 т. або фактичною масою понад 40 т. (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т., здвоєні осі - понад 18 т., строєні осі - понад 24 т. або фактичною масою понад 44 т., а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т.) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т. або фактичною масою понад 24 т. автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.
Відповідальність за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у виді штрафу за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
При цьому в оскаржуваній постанові не зазначено, яких габаритів та якою вагою вантаж, яке територіальне значення має дорога.
При цьому частиною 1 вказаної норми передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, а положенням частини 2 - за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Окрім цього, відповідно до примітки до ст. 132-1 КУпАП, дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов'язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Вказане вище підтверджуються показами свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що він є директором ТОВ "Рис України", де працює ОСОБА_1 . Останній подзвонив йому та повідомив, що його зупинили поліцейські. Коли він приїхав, то інспектор вже складав постанову. При цьому відмовився зробити заміри, хоча комбайн та причеп відповідають всім нормам. Крім того, інспектор в його присутності відмовив надати час для залучення адвоката, щоб розглянути справу в її присутності.
Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4931407 від 21.10.2021 року, складена інспектором ВП № 2 Скадовського РВП ГУНП в Скадовській області Севрюком А.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. підлягає скасуванню.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зважаючи, що суд дійшов висновку про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Таким чином, заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивач пропустив строк звернення з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, відповідач зобов'язаний був відповідно до статті 258 КУпАП один примірник постанови вручити позивачу на місці події (або надіслати поштою, якщо правопорушник відмовився від отримання постанови на місці події).
Судом встановлено, що відповідач копію постанови ОСОБА_1 не вручив, а надіслав поштою. На підставі викладеного суд вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно дост. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено 454 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 229, 242-246, 286 КАС України, суд
Ухвалив :
Позов ОСОБА_1 , представник позивача: Бєла Євгенія Юріївна до Відділення поліції № 2 (смт. Каланчак) Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Поновити строк на оскарження постанови серії ЕАО № 4931407 у справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 року
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.10.2021 року серія ЕАО № 4931407 про адміністративне стягнення в сумі 510 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Провадження по адміністративній справі закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 з сплачений судовий збір в сумі 454 грн.
Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: Відділення поліції № 2 Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, вул. Херсонська, 22 смт. Каланчак Херсонської області.
Відповідач: Головне Управління Національної Поліції в Херсонській області (вул. Лютеранська, 4 м. Херсон).
Суддя: Скригун В. В.