Справа № 951/1034/21
Справа № 3/951/56/2022
26 січня 2022 року
Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Братків І. І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Козова) Відділення поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд до Козівського районного суду Тернопільської області із Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Козова) Відділення поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУПАП).
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 серії ВАБ № 616181, 02.11.2021 біля 15:25 в приміщенні магазину «Продукти» в с. Вибудів Козівської ОТГ по вул. Центральній зберігала спиртосуміш в скляній пляшці ємністю 0,5 л., на якій відсутні марки акцизного збору встановленого зразка, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила щодо наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП. Подала письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 ОСОБА_1 зберігала спиртосуміш в скляній пляшці, на якій відсутні марки акцизного збору встановленого зразка.
Разом з тим, зберігання спиртосумішці у пляшці, на якій відсутні марки акцизного збору встановленого зразка не становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.
Згідно із ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.
Таким чином, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
ОСОБА_2 взяти до уваги, що суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії особи за іншою статтею КУпАП, так як це не передбачено самим КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений саме за ч.1 ст. 164 КУпАП.
В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З даних положень Основного Закону виходить, що суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.
У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.
Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).
У зв'язку із застосуванням даного принципу саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об'єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені нею. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, в матеріалах справи відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.164, ст.247, ст. 251, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ І. І. БРАТКІВ