Справа № 594/1744/21
09 лютого 2022 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Борщеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (далі - ТОВ «Фінфорс») звернулось в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за договором кредиту в сумі 10975,00 грн, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 5975,00 грн - нараховані проценти. В обґрунтування вимог вказує, що ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «СС Лоун» з метою отримання кредиту, у зв'язку з чим 08 квітня 2021 року було укладено електронний Кредитний договір «1333721-А». ТОВ «СС Лоун» виконало свої зобов'язання перед позичальником за кредитним договором та надало їй кредит в сумі 5000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника за стандартною процентною ставкою в розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом зі строком користування кредитом по 06 червня 2021 року згідно додаткової угоди №1 до договору. Однак відповідачка не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує взяті на себе зобов'язання. 17 лютого 2021 року між ТОВ «СС Лоун», та ТОВ «Фінфорс» було укладено Договір факторингу №40071779-90, згідно з умовами якого ТОВ «СС Лоун» відступив ТОВ «Фінфорс» права грошової вимоги за спірним кредитним договором.
Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачці подати відзив на позовну заяву. Копію цієї ухвали разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів було направлено відповідачці за зареєстрованим місцем проживання, які вона отримала 05 січня 2022 року.
Відповідачка відзиву на позовну заяву суду не надіслала.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти.
08 квітня 2021 року між ТОВ «СС Лоун» та ОСОБА_1 , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС Лоун» (надалі - «ITC Товариства»), було укладено електронний Кредитний договір «1333721-А».
Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС Лоун», затверджених наказом ТОВ «СС Лоун» №1902-1 від 09 лютого 2021 року, які розміщені у вільному доступі на Веб-сайті ТОВ «СС ЛОУН» www.ccloan.ua в розділі https://www.ccloan.ua/yuridichna-informatsiya/.
Згідно з пунктом 2.6.1. Кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 5000.00 грн.
Відповідно до пункту 2.6.2. Кредитного договору строк кредиту з 08 квітня 20021 року по 07 травня 2021 року включно.
Згідно п.2.6.4. Кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору проценти за стандартною процентною ставкою в розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Реальна річна ставка за користування кредитом становить 726,35%.
ТОВ «СС Лоун» виконало свої зобов'язання перед відповідачкою за Кредитним договором та надало їй кредит в сумі 5000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідачки.
Надалі, 07 травня 2021 року, ТОВ «СС Лоун» уклав із відповідачкою Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору з угодою до Кредитного договору (автопролонгація), якою продовжено строк користування кредитом по 06 червня 2021 року.
У встановлений термін відповідачка свої зобов'язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв'язку з чим, а також керуючись пунктами 5.7, 5.8, 6.6. Кредитного договору та угодою до Кредитного договору (автопролонгація) від 07 травня 2021 року, Кредитний договір було автопролонговано, у зв'язку з чим строк користування кредитом було продовжено на 20 (двадцять) календарних днів, тобто до 26 червня 2021 року включно.
Відповідно до п.5.7. Кредитного договору, сторони погодили, що у випадку несплати Позичальником заборгованості за кредитом/неоформлення продовження строку користування кредитом до запланованої дати повернення кредиту, цей Договір вважатиметься автопролонгованим, а строк користування кредитом подовженим на наступних умовах:
5.7.1 Строк автопролонгації Договору та продовження строку користування кредитом складає період часу з дати (дня), наступної за запланованою датою повернення кредиту (або новою запланованою датою повернення кредиту у випадку оформлення продовження строку нотування кредитом), і до спливу 20 (двадцяти) календарних днів включно.
5.7.2 В період автопролонгації діє підвищена процентна ставка у розмірі 2,99%.
5.8. Сторони погодили, що угода на автопролонгацію Договору підписується Позичальником одночасно з підписанням цього Договору.
6.6. У разі застосування автопролонгації на суму кредиту (фактичний залишок суму кредиту) позичальника нараховується підвищена процентна ставка, яка становить 4.15%, за кожен день користування кредитом. Така підвищена процентна ставка нараховується починаючи з 1-го дня автопролонгації та діє до дня, зазначеного у відповідній угоді як нова узгоджена сторонами запланована дата повернення кредиту, та/або оформлення позичальником продовження строку користування кредитом на умовах цього договору.
Пунктами 1.2 - 1.7 Угоди до Кредитного договору (автопрологація), сторони узгодили, що в період автопролонгації з 07 червня 2021 року по 026 червня 2021 року Позичальник сплачує Кредитору проценти за підвищеною процентною ставкою в розмірі 2,99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Реальна річна процентна ставка за користування кредитом становить 817,608%. Загальна вартість кредиту становить 10975,00 грн.
У встановлений термін нової узгодженої дати повернення кредиту, 26 червня 2021 року, Відповідачка лише частково виконала свої боргові зобов'язання за Кредитним договором, а саме: сплатила 2985,00 грн. в часткове погашення нарахованих процентів, в зв'язку з чим, у Відповідача виникла прострочена заборгованість перед Кредитором в розмірі 5000,00 грн. - тіло кредиту та 5975,00 грн. - нараховані проценти, що стверджується довідкою TOB «СС Лоун» №14/07-В від 14 липня 2021 року із розрахунком заборгованості.
У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачкою умов Кредитного договору неустойка за Кредитним договором Відповідачу не нараховувалась в силу норм Закону України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19».
14 липня 2021 року між ТОВ «СС Лоун», як Клієнтом, та ТОВ «Фінфорс», як Фактором, було укладено Договір факторингу №40071779-111, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором (надалі - «Договір факторингу»).
Відповідно до пункту 1.1. Договору факторингу за цим Договором Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов'язання за яким настав до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов'язання (сума наданого кредиту чи позики), проценти, комісію, неустойку (пеня, штраф) та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.
Перелік Боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі прав грошових вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід'ємною частиною Договору.
Як вбачається з Витягу з реєстру прав грошових вимог від 14 липня 2021 року (Додаток №1 до Договору факторингу) ТОВ «СС Лоун» 14 липня 2021 року відступило на користь ТОВ «Фінфорс» право вимоги за Кредитним договором "1333721-А" від 08 квітня 2021 року на загальну суму10975,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про поступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Про відступленням ТОВ «Фінфорс» права грошової вимоги за Кредитним договором, ТОВ «СС Лоун» повідомило відповідачку шляхом направлення 14 липня 2021 року на електронну адресу відповідачки електронного листа.
Станом на 29 листопада 2021 року заборгованість відповідачки по Кредитному договору перед ТОВ «Фінфорс» не виконана і складає 5000,00 грн. - тіло кредиту та 5975,00 - нараховані проценти, всього - 10975,00 грн.
В силу вимог ст.13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковий для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Стаття 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Статтями 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова станова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит ті сплатити проценти Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній юрмі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи і повідомлення, пов'язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться з іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Згідно з вимогами ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, те, що відповідачка відзиву на позовну заяву не подала, будь-яких доказів на спростування доводів позивача суду не представила, тому суд доходить висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачкою майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідачки в користь позивача заборгованості по кредитному договору від 08 квітня 2021 року станом на 29 листопада 2021 року в сумі 10975,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачки в користь позивача необхідно стягнути 2 270, 00 гривень судового збору та 5500, 00 витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 629, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 259, 263, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" (м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус «В», кабінет 508-2, ідентифікаційний код 41717584) заборгованість за кредитним договором від 08 квітня 2021 року станом на 29 листопада 2021 року в сумі 10975 (десять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять ) грн, з яких: 5000, 00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5975,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2270,00 грн. та 5 500, 00 витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 09 лютого 2022 року.
Суддя