Справа № 587/2790/21
09 лютого 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
20 грудня 2021 року о 18-02 годині в смт.Низи по вул.Шлях Сумського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz S 430, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку шляхом продуття газоаналізатору алкотестер «Драгер» ARBF 0423 та в медичному закладі відмовився в присутності свідка, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подію було зафіксовано за допомогою відеореєстратора Ксіомі F 882 та нагрудної камери поліцейського ДМТ-1 АА00434.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він не керував автомобілем 20 грудня 2021 року ввечері в смт.Низи Сумського району. Він сидів в автомобілі, який знаходився в нерухомому стані, разом з дівчиною і спілкувався. До нього підійшли працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але він відмовився, бо автомобілем не керував.
Захисник Мірошниченко А.В. в письмових поясненнях та в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що, оскільки на відеозапису, долученого до матеріалів справи, не вбачається ні рух автомобіля Mercedes Benz S 430 , державний номерний знак НОМЕР_3 , ні керування цим автомобілем саме ОСОБА_1 , винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , (інспектор поліції) пояснив, що 20.12.2021 року під час несення служби, близько 17-00 год. на службовий планшет надійшло повідомлення через лінію 102. Вони зв'язалися з заявником, який повідомив , що в с.Лугове Сумського району водій автомобіля Mercedes Benz S 430 , державний номерний знак НОМЕР_3 , веде себе неадекватно на дорозі і поїхав в бік смт. Низи Сумського району. З с. Сад вони поїхали в напрямку смт. Низи Сумського району і виявили вказаний автомобіль, який рухався їм назустріч по вул. Шлях смт. Низи. Розвернувши поліцейську машину, вони почали наздоганяти автомобіль Mercedes Benz S 430, державний номерний знак НОМЕР_3 . За яким рухався інший автомобіль білого кольору. Водій автомобіля Mercedes Benz S 430, розвернувся і зупинився біля магазину. За кермом був хлопець, поруч з ним дівчина. Він попросив надати документи, нащо водій автомобіля Mercedes Benz S 430, як з*ясувалося в подальшому ОСОБА_1 , надав документи в додатку «Дія». При спілкуванні з водієм було чути запах алкоголю з порожнини рота. Він запропонував йому вийти з машини і пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер. Водій поводив себе зухвало і відмовився пройти такий огляд, в присутності свідка ОСОБА_3 , водія «маршрутки».
Судом був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 в присутності свідка ОСОБА_4 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, мотивуючи тим, що він не їхав за кермом. Крім того, на файлі №2 ОСОБА_1 підтвердив, що він вживав алкоголь ( 05:05хв.).
Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом помічника чергового ВП № 4 ( м.Суми) від 20.12.2021 р., з якого вбачається, що 20 грудня 2021 року о 17 год. 18 хв. до відділу поліції надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20 грудня 2021 року о 17 год. 16 хв. за адресою с. Лугове Сумського району водій автомобіля Mercedes Benz S 430, державний номерний знак НОМЕР_3 , поводить себе неадекватно, дрифтує, порушує правила дорожнього руху( ар.с. 4).
З письмовий пояснень свідка ОСОБА_4 ( а.с.3) вбачається, що 20 грудня 2021 року в його присутності ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але ОСОБА_1 відмовився. Після цього йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, на що він також відмовився. ( ар. с. 3).
Посилання ОСОБА_1 на те, що в той момент, як до його машини підійшли працівники поліції, його автомобіль перебував в нерухомому стані, не може бути підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не скористався своїм правом зазначити свою незгоду з вчиненим адміністративним правопорушенням і надати свої пояснення щодо вчиненого ним правопорушення, про яке йому повідомили працівники поліції, роз'яснивши йому його права, передбачені ст. 268 КУпАП. ( ар.с.1).
Працівники поліції повідомили йому, що відносно нього є обґрунтована підозра, що, керуючи автомобілем, він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, чого ОСОБА_1 фактично і не оспорював (файл №2 05:05хв.).
Що ж стосується позиції ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, то вона спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що після отримання повідомлення про те, що водії автомобіля Mercedes Benz S 430, державний номерний знак НОМЕР_3 , веде себе неадекватно на дорозі, вони виїхали в стм. Низи Сумського району і через деякий час виявили автомобіль Mercedes Benz S 430, державний номерний знак НОМЕР_3 , який проїхав назустріч поліцейській машині. Розвернувшись, вони поїхали за ним, весь час не випускали його з виду, що також зафіксовано на службовий відеореєстратор. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 звернув до магазину і зупинився, відразу до машини, якою керував ОСОБА_1 під*їхала машина поліції. Інші особи, які б керували автомобілем ОСОБА_1 , крім самого ОСОБА_1 , який знаходився за кермом, не було.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль Mercedes Benz S 430, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , о 18:02:26 проїхав мимо службового автомобіля поліцейських, о 18:03:25 відеокамера зафіксувала світло фар автомобіля ОСОБА_1 біля магазину, о 18:03:57 автомобіль поліцейських під*їхав до автомобіля Mercedes Benz S 430, державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 .
Ні під час складання відносно нього адміністративного протоколу, ні в судовому засіданні ОСОБА_1 , оспорюючи факт керування автомобілем, не надав суду інформації про те, яким чином його автомобіль о 18:03:57 20 грудня 2021 року опинився біля магазину, що на вул. Шлях в смт. Низи Сумського району, коли саме і з якою причини він туди приїхав, хто саме, якщо не сам ОСОБА_1 , на ньому приїхав, кому саме він передавав керування автомобілем, якщо таке дійсно мало місце, коли саме і у зв'язку з якою необхідністю тощо.
Зазначені обставини спростовують позицію ОСОБА_1 про те, що 20 грудня 2021 року о 18 годині 02 хвилини (згідно даних службового відеореєстратора 18 годин 02 хвилини 26 секунд) він не керував транспортним засобом Mercedes Benz S 430, державний номерний знак НОМЕР_3 .
У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що в даному випадку і зробив ОСОБА_5 , відносно якого у працівників поліції були обґрунтовані підозри щодо перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп'яніння, який в судовому засіданні не заперечував факт вживання спиртних напоїв 10 серпня 2021 року, а під час зупинення працівниками поліції неадекватно поводився, не реагував на вимогу зупинитися, залишив місце вчинення адміністративного правопорушення та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився надати свої пояснення, відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до п.6,7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкції) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.( п. 12 розділу ІІ Інструкції).
Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).
Відеозапис вчиненого правопорушення, який був досліджений в судовому засіданні, свідчить про те, що у працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і під час спілкування з водієм автомобіля Mercedes Benz S 430, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 виникла обґрунтована підозра в тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2021 року - різкий запах з порожнини рота, поведінка, яка носила зухвалий характер, не відповідала обстановці.
Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу в доход держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. ( Отримувач платежу: Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496, 20 гривень судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи) .
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя О.А.Степаненко