Справа № 587/18/22
08 лютого 2022 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Мошко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи її тим, що позивач випадково дізналася, що постановою приватного виконавця виконавчого округ Сумської області Мукореза О.Л. від 10.06.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 65765741. Підставою для відкриття виконавчого провадження стало те, що 28.04.2021 приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис № 24546 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Українські фінансові операції»), якому ТОВ «ФК «Верона» було відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 2- 31 08-В від 31.08.2020, якому, в свою чергу, ТОВ «Дженесіс Фінанс», на підставі Договору заступлення права вимоги № 07-23/05 від 23.05.2019, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1336282 від 17.02.2019, укладеного між ТОВ «Дженесіс Фінанс» та ОСОБА_1 . Період стягнення - з 22.05.2019 по 28.04.2021 включно та витрати за вчинення виконавчого напису, у розмірі 25 891,00 грн. Просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки жодних договорі позивачка з ТОВ «Українські фінансові операції ніколи не укладала, ніяких коштів від товариства не отримувала.
Представник позивача і позивач в судове засідання не з*явились, належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді, в письмовій заяві просила провести розгляд справи без їх участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Представник ТОВ «Українські фінансові операції», в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. в судове засідання не з*явився, направив письмову заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні спору покладався на думку суду.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округ Сумської області Мукореза О.Л. від 10.06.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 65765741. Підставою для відкриття виконавчого провадження стало те, що 28.04.2021 приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис № 24546 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Українські фінансові операції»), якому ТОВ «ФК «Верона» було відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 2- 31 08-В від 31.08.2020, якому, в свою чергу, ТОВ «Дженесіс Фінанс», на підставі Договору заступлення права вимоги № 07-23/05 від 23.05.2019, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1336282 від 17.02.2019, укладеного між ТОВ «Дженесіс Фінанс» та ОСОБА_1 . Період стягнення - з 22.05.2019 по 28.04.2021 включно та витрати за вчинення виконавчого напису, у розмірі 25 891,00 грн.
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5.
Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р.№ 1172 , за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.
Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.
За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.
З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від позивача чи відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду коли дізнався про вчинений відносно нього виконавчий написи нотаріуса, заперечив наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.
Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом, заборгованість не є безспірною.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими такими, що підлягають задоволенню, а оспорюваний виконавчий напис нотаріуса такими, що не підлягає виконанню.
Також, при задоволенні позову у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 992, 40 грн. сплаченого при подачі позову судового збору .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, ст.ст 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24546, вчинений 28 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові компанії» ( код ЄДРПОУ 40966896, місця знаходження м.Київ, вул.Загородня, б.15, оф.43, 03150) якому ТОВ «ФК «Верона» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 2- 31 08-В від 31.08.2020, якому, в свою чергу, ТОВ «Дженесіс Фінанс», на підставі Договору заступлення права вимоги № 07-23/05 від 23.05.2019, відступило право вимоги за Кредитним договором № 1336282 від 17.02.2019, укладеного між ТОВ «Дженесіс Фінанс» та ОСОБА_1 період стягнення - з 22.05.2019 по 28.04.2021 включно та витрати за вчинення виконавчого напису, у розмірі 25 891,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові компанії» ( код ЄДРПОУ 40966896, місця знаходження м.Київ, вул.Загородня, б.15, оф.43, 03150) - 992, 40 гривні повернення судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.А.Степаненко