Справа № 583/4382/21
3/583/33/22
Іменем України
10 лютого 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., з участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 що не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 18.10.2021 року о 21.22 годині на 44 км. автодороги Н-12, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою використання газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510» або в медичному закладі охорони здоров'я відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що 18.10.2021 року алкогольні напої не вживав, ОСОБА_1 просив працівників поліції надати час для того щоб приїхала його мати, разом з якою він був згодний проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння. Крім того він просив працівників поліції проїхати до лікарні, для чого хотів знайти собі водія, оскільки працівники поліції на службовому авто не пропонували йому проїхати до медичного закладу.
За клопотанням сторони захисту в суді була опитана свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що того вечора перебувала на весіллі в с. Климентове, Охтирського р-ну. Оскільки їй необхідно було потрапити додому у м. Охтирку, телефоном викликала племінника ОСОБА_1 щоб той на власному авто її відвіз. Коли їхали до міста близько 24:00 год. їх зупинили працівники поліції та почали себе агресивно поводити відносно них. Племінник не захотів на місці продувати прилад, однак не відмовлявся їхати до лікарні, але разом із нею. Проте він не захотів їхати без неї так як вона хворіє на астму. Потім вона викликала телефоном матір племінника, по їх прибуттю виникла сварка у ході якої їй сльозогінний газом забризкали обличчя.
Свідок ОСОБА_3 (матір водія) пояснила, що того дня справляла весілля другого сина. Під час весілля її сестра викликала ОСОБА_4 , щоб відвіз її у місто. Після того, як вони поїхали, через деякий час вона зателефонувала і повідомила, що їх дорогою зупинили поліцейські і щоб вони приїхали до них. Коли вони прибули її син не відмовлявся їхати до лікарні, проте поліцейські поводили себе агресивно, застосували відносно неї сльозогінний газ.
Суд, вислухавши пояснення водія та свідків сторони захисту, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, відеозапис, доданий до протоколу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).
В ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
В п. 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, вимогами чинного законодавства встановлено обов'язок водія пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції. Відмова особи, навіть якщо вона не перебуває у стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння, не допускається.
За приписами ч. 2, 3 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналогічні положення містить в п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Крім того, приписами п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
З наведеного вбачається, що огляд це дія з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, обстеження з метою з'ясування перебування особи в стані сп'яніння особою уповноваженою на вчинення такої дії із дотриманням процедури визначеної законодавцем.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ст. 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КпАП України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310130 від 18.10.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КпАП України щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Алкотест 7510»; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.
Крім того, із досліджених судом відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на відео було зафіксовано як працівники поліції зупинили автомобільмарки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 . На питання працівника поліції щодо вживання водієм алкогольних напоїв ОСОБА_1 спочатку заперечив вказаний факт та погодився пройти огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. В подальшому, ОСОБА_1 відмовився продувати в газоаналізатор на місці зупинки транспортного засобу без документів та повідомив, що бажає поїхати в лікарню для проходження огляду. Після цього, ОСОБА_1 повідомив інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Жибик Р.О., що він щойно випив алкогольний коктейль «Гараж». Пізніше, в присутності понятих водій ОСОБА_1 повторно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився проїхати в лікарю, а потім на пропозицію працівників поліції сісти до службового автомобіля для поїздки до закладу охорони здоров'я відмовився їхати в лікарню у відсутність матері.
Таким чином, ОСОБА_1 спочатку не відмовлявся проходити медичний огляд у встановленому законом порядку. Однак, пізніше на неодноразові пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 не надав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а пропозицію проїхати до закладу охорони здоров'я ігнорував протягом 20 хвилин, мотивуючи це тим, що бажає пройти огляд в присутності його свідків. З огляду на викладене, у суду не виникає сумнів у добросовісному слідуванні працівниками поліції визначеного порядку огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння.
Суд наголошує, що безпідставне умисне затягування з проходженням процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння нівелює завдання КпАП України, яким згідно ст. 1 КпАП України є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
За фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене диспозицією ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги визнання вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини, грубе порушення ним правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами, що буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності за дане правопорушення.
Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко