Справа № 583/517/21
1-кп/583/48/22
"08" лютого 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200060000525 від 13.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України,-
установив:
У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена кримінальна справа.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого, проведення якої доручити експертам Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради". Клопотання вмотивоване тим, що характер інкримінованих обвинуваченому діянь, а також його поведінка під час судового розгляду можуть вказувати на наявність психічних розладів чи захворювання, що могло вплинути на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та необхідність застосування примусових заходів медичного характеру.
Таким чином, у зв'язку з наявними сумнівами щодо психічного стану ОСОБА_6 та його здатності повною мірою реалізовувати свої права у кримінальному провадженні щодо нього, прокурор вважав за необхідне призначити стаціонарну судову психіатричну експертизу та направити ОСОБА_6 для проведення такої експертизи строком на два місці.
Обвинувачений вважав недоцільним проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, його захисник не заперечував проти її призначення.
Потерпілі не заперечували проти призначення експертизи. Представник потерпілого ОСОБА_9 вважала за можливе продовжувати розгляд справи без наявності відповідного висновку експертів.
Вислухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень Конституції України та рішень ЄСПЛ Де Вілде, Оомс і Версип проти Бельгії, Реквеньї проти Угорщини обмеження прав і свобод людини визнається допустимим якщо вони здійснені згідно з чинним законодавством і відповідають правилу збереження основного змісту прав і свобод.
Зі змісту ч.1 ст. 332 КПК України вбачається, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно п. 2 ч.2 цієї статті суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов'язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам'яті тощо).
Частиною 2 статті 509 КПК України визначено, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи, може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Статтею 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлена презумпція психічного здоров'я, а тому кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених законодавством.
Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судово-психіатрична експертиза у кримінальній справі є обов'язковою за наявності сумнівів, що випливають з матеріалів справи, стосовно осудності підсудного. За наявності сумнівів у здатності потерпілого, свідка, цивільного позивача чи відповідача в кримінальних справах правильно сприймати події, адекватно на них реагувати та вірно відтворювати їх у своїх показаннях суд може викликати в судове засідання експерта-психіатра для участі в допиті цієї особи. Призначення судово-психіатричної експертизи щодо таких осіб з поміщенням до медичного стаціонару допускається лише за їх згодою.
Європейським судом з прав людини в своїй усталеній практиці зазначено, що особа не може вважатися «психічно хворою» та бути позбавлена волі, якщо не дотримано трьох нижченаведених мінімальних умов: по-перше, об'єктивна медична експертиза повинна достовірно встановити, що особа є психічно хворою; по-друге, психічний розлад має бути таким, що обумовлює примусове тримання особи у психіатричній лікарні; по-третє, необхідність продовжуваного тримання у психіатричній лікарні залежить від стійкості такого захворювання (рішення ЄСПЛ «Вінтерверп проти Нідерландів»).
Суд також наголошує на тому, що жодне позбавлення свободи особи, яка вважається психічнохворою, не може розглядатися як таке, що відповідає підпункту «е» пункту 1 статті 5 Конвенції, якщо воно було призначене без висновку медичного експерта. Це правило є застосовним навіть якщо метою тримання заявника є саме отримання медичного висновку (див. вищезазначене рішення у справі «Варбанов проти Болгарії»). Конкретні форма і порядок можуть відрізнятися залежно від обставин. У термінових випадках або у випадках, коли особу затримано внаслідок агресивної поведінки, прийнятним може бути отримання такого висновку одразу після затримання. В усіх інших випадках необхідною є попередня консультація з лікарем. Коли такої можливості немає (наприклад, у зв'язку з відмовою зазначеної особи з'явитися для проведення огляду), потрібно принаймні призначити проведення медичної експертизи на підставі документів з матеріалів справи, і якщо цього зроблено не буде, неможна стверджувати, що наявність у особи психічної хвороби було достовірно доведено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя та здоров'я особи, а саме вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншім особам.
16.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 121 КК України, 10.02.2021 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
Під час проведення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, згідно висновку якої від 26.10.2020 для уточнення діагнозу та відповіді на поставлені слідством питання ОСОБА_6 потребує більш тривалого нагляду в умовах стаціонару. Рекомендоване проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Отже, суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме визначення психічного, психологічного стану обвинуваченого: його осудності чи неосудності, його відношення до обставин вчиненого, сприйняття реально факторів які були передумовою для вчинення злочину, вказане клопотання необхідно задовольнити та направити обвинуваченого до Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради", для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-245, 332, 369-372КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити у справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради", (м. Дніпро, вул.Бехтерева, б.1) попередивши експертів про кримінальнувідповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-Чи страждає ОСОБА_6 на даний час психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом психіки, внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?
-Чи страждав обвинувачений ОСОБА_6 психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом психіки, внаслідок якого він не міг в той період усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?
-Чи потребує ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», направити до Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком не більше 2-х місяців з моменту його поміщення до вказаного закладу.
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №583/517/21, провадження № 1-кп/583/48/22.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3