Справа № 577/3870/21
Провадження № 2/577/195/22
"07" лютого 2022 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кравченка В.О.,
за участю секретаря
судового засідання Степаненко Л.В.,
представників позивача Сахно Г.І., Міщенко Т.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
адвоката Бушта В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп за правилами спрощеного провадження справу за позовом АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії,-
Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки борг відповідачем сплачений добровільно, при цьому просить стягнути судовий збір з відповідача.
Дану правову позицію підтримав і другий представник позивача адвокат Міщенко Т.М.
Відповідач ОСОБА_1 та його адвокат Бушта В.О., кожен окремо, не заперечують закриттю провадження з підстав вказаних позивачем. Щодо відшкодування судового збору, то вважають, що оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість, то не повинен відшкодовувати судові витрати понесені позивачем.
Суд, вислухавши доводи сторін, дійшов висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.
При цьому, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.
Оскільки на час пред'явлення позову предмет спору не був відсутній, то клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору не підлягає задоволенню.
Керуючись: ст. 255 ЦПК України, -
Заяву представника АТ «Сумиобленерго» Сахно Г.І. про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору залишити без задоволення.
Ухвала не оскаржується.
СуддяВ. О. Кравченко