Справа № 577/4965/21
Провадження № 1-кп/577/111/22
"07" лютого 2022 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника органу провенції ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно:
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, студента 2 курсу ВПТУ №19 м. Шостка, фактично мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.05.2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, учня 2 курсу ДПТНЗ КПАЛ, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.05.2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 121 ч. 2 КК України, -
Встановив:
У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у скоєнні ними кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 121 ч.2 КК України.
Відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, строк якого визначений до 24.00 год. 09.02.2022 року.
Звернувшись з відповідним клопотанням прокурор пропонує продовжити ОСОБА_10 цей запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ризики, які були наявні при його обранні, а саме можливість переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення не перестали існувати на даний час.
Обвинувачений ОСОБА_10 , його адвокат ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_8 , кожен окремо, заперечують продовженню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважають, що з урахуванням неповнолітнього віку, наявності постійного місця проживання, сталих родинних відносин, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілком забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків. Крім того, адвокат ОСОБА_5 вказав на відсутність доказів, що підтверджують винуватість його підзахисного.
Законний представник ОСОБА_6 та представник органу провенції ОСОБА_9 , кожен окремо, при вирішенні цього питання покладаються на розсуд суду.
Від потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що кримінальне провадження, не може бути завершено до спливу строку раніше визначеного запобіжного заходу, а ризики, наведені прокурором, які були підставою для обрання саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, зокрема можливість переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, на що вказує тяжкість інкримінованих злочинів, один із яких насильницького характеру проти життя та здоров'я особи, наявність непогашеної судимості, а також перебування в розшуку та вчинення інкримінованих злочинів в період іспитового строку, продовжують існувати і до теперішнього часу не зменшилися, слід дійти висновку про необхідність продовження саме раніше обраного запобіжного заходу.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_10 від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання.
Отже, прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам.
Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, запобіганню спробам, зазначених у пунктах 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на викладене, пропозиція сторони захисту щодо обрання більш м'якого запобіжного заходу - домашнього арешту не заслуговує на увагу. Також не може бути взято до відома суду і посилання адвоката ОСОБА_5 на відсутність доказів винуватості його підзахисного, оскільки такий висновок можливо зробити лише після дослідження представлених доказів.
Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 24 години 06 квітня 2022 року, без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення, а для обвинуваченого - протягом того ж строку з дня отримання копії.
СуддяОСОБА_1