Справа № 577/4102/21
Провадження № 1-кп/577/102/22
"08" лютого 2022 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальні провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021205450000462 та 12021205450000449 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2-186 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,
В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходяться кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2-186 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 11 лютого 2022 року.
В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, крім того, до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3 КК України за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Вчинив інкриміновані злочини упродовж короткого проміжку часу (протягом тижня), а ряд епізодів взагалі скоїв в один день.
ОСОБА_4 ніде не працює та не має будь-якого законного джерела доходів, після пожежі у житлі не мав належних умов для проживання, а тому мешкав за різними адресами, не маючи постійного місця мешкання, він також не має родини, дітей, не перебуває в шлюбі та не має стійких соціальних зв'язків, які б стримали його від переховування від суду та від вчинення нових злочинів.
За таких обставин, суд приходить висновку, що ризики, які існували на час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжують мати місце і на даний час, а тому ОСОБА_4 застосований у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.
При цьому, суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, п. 2 ч. 1 , п. 2 ч. 1, п 1-1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, суд-
Обвинуваченому ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2-186 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до двох місяців, тобто до 07 квітня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяОСОБА_1