Справа № 592/1435/22
Провадження № 1-кс/592/638/22
04 лютого 2022 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022200480000195 за ч.4 ст.187 КК України,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
встановив:
У поданому клопотанні, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Згідно поданого клопотання, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою заволодіння майном останнього, 22.02.2022 близько 18:05 год., коли ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , наблизилися до вхідних дверей під'їзду №2 буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , попередньо розподіливши ролі, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи та застосуванням насильства, та заволоділи майном у великих розмірах, яке належало потерпілому ОСОБА_9 на заявлену суму 608 600 грн., а саме грошові кошти в сумі 3 000 злотих, 5 000 доларів США, 3500 євро, 150 000 російських рублів, 250 000 гривень, банківські картки «ПриватБанк» в кількості 2 шт. та інші особисті речі.
03.02.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
03.02.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Положеннями п.1.ч.1ст.178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання наступним спробам, визначених ч. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, останній не має сталих соціальних зв'язків (дружини, дітей), має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а отже з метою уникнення можливого покарання, може почати переховуватися;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час слідством не встановлене місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, а саме балончику, який використовувався підозрюваними при нападі, окрім цього, не було відшукано усієї суми грошових коштів, якими заволоділи нападники;
- незаконно впливати на потерпілих інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний обізнаний про місце праці, спосіб життя потерпілих та враховуючи, що злочин було вчинено із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я, може впливати на них та на інших підозрюваних, з метою зміни наданих показів;
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років, зважаючи на те, що злочин є особливо тяжким, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на іншого підозрюваного, потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а отже інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисники заперечили проти задоволення клопотання, зазначаючи що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки та джерело доходу, тому запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022200480000195 за ч.4 ст.187 за фактом вчинення 22.02.2022 розбійного нападу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та заволодіння майном останнього.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється, зокрема, ОСОБА_5 , якому 03.02.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: покази потерпілого ОСОБА_9 , який розповів про обставини вчинення на нього розбійного нападу та про те, що серед нападників впізнав особу, яка неодноразово приходила до магазину та запитувала про можливість обміняти грошові кошти; показаи потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчинення на нього розбійного нападу та про те, що помічав біля будинку, де стався напад автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, номерний знак якого мав цифри НОМЕР_1 , а також що у одному з нападників впізнав особу, яка неодноразово приходила до магазину та запитувала про можливість обміняти грошові кошти; протоколом огляду місця події за адресою: м. Суми вул. Інтернаціоналістів, 14, яким зафіксовано обстановку після вчинення злочину; протокол проведення обшуку транспортного засобу та за місцем мешкання підозрюваних, у ході яких було вилучено грошові кошти та знаряддя вчинення злочину - предмет схожий на пістолет, одяг, в якому підозрювані вчиняли напад.
Вказані матеріали доводять, що безпосередньо після вчинення злочину був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , на який вказував потерпілий як на автомобіль, який раніше за ним спостерігав, а у вказаному автомобілі були вилучені, зокрема, валютні цінності, які відповідають за переліком валют викраденим.
При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».
В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.
Незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 94 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення злочину та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення, у тому числі і тим обставинам, на які посилається захист, а тому послання сторони захисту на можливу неправильну кваліфікацію дій злочинців та недоведеність вини ОСОБА_5 не є такими доказами, які б свідчили про неможливість вчинення злочину підозрюваним.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а отже з метою уникнення можливого покарання, може почати переховуватися.
Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, існує у зв'язку з тим, що на даний час слідством не встановлене місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, а саме балончику, який використовувався підозрюваними при нападі, окрім цього, не було відшукано усієї суми грошових коштів, якими заволоділи нападники.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, снує оскільки підозрюваний обізнаний про місце праці, спосіб життя потерпілих та враховуючи, що злочин було вчинено із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я, може впливати на них та на інших підозрюваних, з метою зміни наданих показів.
При цьому пояснення підозрюваного про те, що він має міцні соціальні зв'язки, а саме проживає разом з дружиною та повнолітньою дитиною, є ФОП, що є основним його заробітком, дещо зменшуючи ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, жодним чином не спростовують інших вказаних ризиків.
Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.
Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, який пояснив, що має задовільний стан здоров'я; наявність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його проживання; наявність у підозрюваного офіційного місця роботи; відсутність судимостей за вчинення злочинів; наявність ризику повторення протиправної поведінки, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, який згідно показань потерпілого тривалий час готувався, приходить до висновку про існування передбачених п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Доводи сторони захисту про можливість запобігання сказаним ризиками шляхом застосування домашнього арешту, не можна прийняти до уваги, оскільки навіть одноразове його порушення може мати наслідком безповоротну втрату ще не знайдених речових.
Зважаючи на викладене та відсутність даних про те, що будь-який більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема достатньою мірою запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування або суду необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
При цьому, враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи, що злочин був вчинений з застосуванням насильства та порушення підозрюваним умов раніше обраного запобіжного заходу, слід не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, ,
постановив:
Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.04.2022 включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захисникам, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1