Справа № 592/1533/22
Провадження № 1-кс/592/692/22
09 лютого 2022 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Окружної прокуратури м. Суми - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022200480000126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Слідчий клопотання мотивує тим, що 22.01.2021 о 10.20 год. громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на автомобільній стоянці по вул. Засумській.2 у м. Суми, шляхом відчинення дверей проник до салону автомобіля ГАЗель, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки намагався викрасти особисті речі, належні гр. ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на проникнення до кабіни автомобіля «ГАЗель» д.н. НОМЕР_1 з метою вчинення крадіжки, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи таємно, з прямим умислом, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, з корисливим мотивом і метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до кабіни автомобіля «ГАЗель» д.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2, звідки в подальшому намагався викрасти особисті речі, належні ОСОБА_6 , а саме: відеореєстратор автомобільний «Carcam»., налобний ліхтар, прилад для вимірювання напруги, завдавши матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/856-ТВ від 31.01.2022 на суму 1269 грн. 00 коп.
Після чого, склавши відеореєстратор автомобільний «Carcam», налобний ліхтар та прилад для вимірювання напруги до сумки, що знаходилася в кабіні автомобіля, виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не довів їх з причин, що не залежали від його волі, був зупинений власником автомобілю.
31.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20-00 год. до 08-00 год. включно та покласти на ОСОБА_4 обов'язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та/або зміни місця навчання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов'язків, викладених в клопотанні. Не заперечує щодо своєї причетності до інкримінуємого злочину.
Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до таких висновків.
Слідчим суддею встановлені обставини.
Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022200480000126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2022 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
31.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
У відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного;
4) міцність соціальних зав'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного;
8) наявність судимостей у підозрюваного;
9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджено підозрюваним у судовому засіданні.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.
В обґрунтування даного запобіжного заходу прокурор та слідчий навели ризик можливості переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду. Але даний ризик належним чином не обґрунтований і не знайшов свого підтвердження, як у клопотанні, так і у судовому засіданні. У зв'язку з чим, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, відсутній.
Слідчий суддя вважає необґрунтованими та не доведеними доводи сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. У слідчого судді на момент розгляду відсутні об'єктивні підстави вважати, що підозрюваний має намір та вчиняє дії по незаконному впливу на потерпілого, свідка.
Проте у судовому засіданні прокурором було доведено наявність іншого ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, знову підозрюється у вчиненні корисливого правопорушення, що дає підстави слідчому судді вважати наявним даний ризик. Згідно практики Європейського суду з прав людини та як зазначено в рішенні ЄСПЛ № 21768/02 від 10.01.2006 § 34 «Сельчук проти Туреччини» - наявність судимості може стати підставою для обгрунтування того, щоб обвинувачений може вчинити новий злочин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Відповідно ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності встановленого ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов'язків, передбачених частиною п'ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання прокурором.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, зокрема на строк не більше двох місяців.
Частиною 6 ст.181 КПК передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20-00 год. до 08-00 год. по 29 березня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та/або зміни місця навчання.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов'язків на підозрюваного - по 29 березня 2022 року включно.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору.
На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1