Справа № 592/2947/21
Провадження № 1-кп/592/178/22
08 лютого 2022 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст.307 КК України
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9
установив:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У судове засідання прокурором подане клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці.
Клопотання обґрунтоване тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений будучи раніше судимою особою знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не одружений, а інші більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до ОСОБА_3 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд розглядає клопотання прокурора у межах його доводів.
Ухвалою суду від 17.03.2021 обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.
Ухвалами суду строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_3 був неодноразово продовжений, останній раз до 13.02.2022.
При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, суд повинен встановити чи не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України та чи не з'явились нові ризики і чи не має підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який або його скасування.
Прокурором в судовому засіданні було доведено, що раніше встановлений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення не зник та не зменшився, обвинувачений, будучи раніше судимою особою, знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не одружений, а його запобігання шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов'язання, як і раніше, неможливе.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, та продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом.
Керуючись ст. 181, 331 КПК України, -
постановив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 задовольнити.
Строк тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.03.2021, якою заборонено йому без дозволу прокурора у кримінальному провадженні чи суду, залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 22:00 до 07:00, продовжити до 24:00 08.04.2022.
Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Ухвала вступає в силу після проголошення і не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя ОСОБА_1