Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" липня 2007 р. Справа № 21/267-07 (н.р.29/402-06)
вх. № 6674/5
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
суддя Кухар Н.М.
суддя Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Цирук Е.М.
за участю представників сторін:
позивача - Полатай В.Ю. дов від 02.08.2006р. відповідача - Коробка С.Є. дов №б/н від 04.04.2007р.
розглянувши справу за позовом ПП "Fasad Master", м. Харків
до ТОВ "Естейт-Менежмент", м. Харків
про стягнення 231141,86 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 192973,20грн. основного боргу, пеню в сумі 14051,00 грн., штраф в сумі 9648,66 грн., оплату послуг адвоката 10000,00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 2347,00 грн., витрати від інфляції 2122,00 грн. та судові витрати на тій підставі, що позивач виконав свої обов*язки по договору підряду № 060404/ДБэ від 04.04.2006р., а відповідач обов*язки по оплаті не здійснив.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає, що між сторонами по справі укладено кілька договорів підряду на виконання ремонтно- будівельних робіт по вул. Полтавський шлях, № 56 в м. Харкові. Зазначає , що договір підряду було укладено у квітні 2006р., а згідно з актом здачі- прийомки виконаних підрядних робіт №1 за березень 2006р., роботи виконувались до укладання договору № 060404/ДБэ від 04.04.2006р., посилається на укладання договорів купівлі-продажу між відповідачем та ТОВ "Компанія "Гайтана" на нежитлові приміщення , що знаходяться по вул.Полтавський шлях, №56 в м.Харкові.
Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.
Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 060404/ДБэ від 04.04.2006р. на виконання комплекса ремонтних робіт в приміщеннях на 6-ому поверсі будівлі за адресою м.Харків, вул.Полтавськийшлях № 56.Умовами договору не передбачено перелік робіт,які здійснює підрядник та в яких приміщеннях на 6-ому поверсі будівлі. Проектно- кошторисна документація до договору №060404/ДБэ від 04.04.2006р. суду не надана. Позивачем надано акт№1 виконаних робіт , який підписано підрядником (позивачем по справі) 30 березня 2006р., а договір підряду сторони уклали 04.04.2006р. тобто роботи виконані до укладання договору , тому відсутні підстави вважати роботи виконані на підставі на умовах передбачених договором підряду №060404/ДБэ від 04.04.2006р.
Згідно з вимогами ст. 854 Цивільного Кодексу України замовник зобов*язаний оплатити підрядникові обумовлену ціну після останньої здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодою замовника, -достроково.
Суду не надано доказів здачі робіт по договору №060404/ДБэ від 04.04.2006р. та по акту№1 здачі- приймання виконаних робіт за березень , оскільки ремонтні роботи в приміщеннях 6-ого поверху по вул.Полтавський шлях,56 в м.Харкові замовником не прийняті , акт виконаних робіт замовником не підписано. Посилання позивача на укладання між сторонами кількох договорів підряду на виконання ремонтно- будівельних робіт в будівлі по вул.Полтавський ,56 в м.Харкові , свідчить про наявність між сторонами тривалих господарських відносин , але не пояснює та не доводить підстав та обсягів виконання ремонтних робіт в приміщеннях 6-ого поверху будівлі по вул.Полтавський шлях,56, в м.Харкові.
Позивач за вх.№14727 від 14.06.2007р. звернувся до суду з заявою про зміну позову, в якій другим відповідачем зазначає ТОВ "Компанію Гайтана"(м.Харків, вул.Дарвіна, буд, 20). Позивач не звертався до суду з клопотанням щодо залучення до участі у справі в якості другого відповідача ТОВ "Компанія Гайтана". Суду не надано доказів надсилання відповідачеві копії змінених позовних вимог . За таких обставин та враховуючи вимоги ст. 24 ГПК України відстуні підстави щодо залучення до участі у справі в якості другого відповідача ТОВ " Компанія Гайтана".
Договори купівлі-продажу між відповідачем та ТОВ Компанія "Гайтана" на нежитлові приміщення 6-ого поверху по вул.Полтавський шлях №56 в м. Харкові, які надані відповідачем до матеріалів справи свідчать про передачу у власність ТОВ "Компанія Гайтана" частини приміщення 6-ого поверху по вул.Полтавський шлях №56 в м.Харкові.
З матеріалів справи не вбачається, які саме приміщення згідно технічного паспорта на будівлю передані у власність ТОВ "Компанія Гайтана" та на ремонт яких приміщень укладався договір підряду №060404/ДБэ від 04.04.2006р. , сторони не звертались до суду з вимогою щодо визнання недійсним договору підряду №060404/ДБэ від 04.04.2006р. та з вимогою щодо зобов'язання підписати акт виконаних робіт за березень 2006р.
За таких обставин та враховуючи, що предметом спору є грошові зобов*язання позивач не довів порушення з боку відповідача обов'язків щодо виконання грошових зобов*язань по договору підряду №060404/ДБэ від 04.04.2006р. та акту № 1 здачи-приймання виконаних робіт за березень 2006р., у суда відсутні підстави щодо задоволення позовних вимог .
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .
Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
суддя Кухар Н.М.
суддя Гребенюк Н.В.