Справа № 592/1183/22
Провадження № 1-кс/592/531/22
07 лютого 2022 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 12.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021205520001102,
ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою, яку підтримала у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 12.10.2021 року кримінальне провадження № 12021205520001102, внесене до ЄРДР від 08.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку. Вказану постанову про закриття кримінального провадження скаржник особисто отримала 28.01.2022 року за власним зверненням до органу дізнання. Разом з тим, ОСОБА_3 із таким рішенням дізнавача не погоджується, вважає його передчасним і прийнятим з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Зокрема, поза увагою дізнання залишилися пояснення потерпілої з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення; не з'ясовано на який поточний рахунок були перераховані кошти, належні ОСОБА_3 ; не отримано тимчасового доступу до документів, котрі містять відомості про рух грошових коштів та надання інших банківських послуг за картковим рахунком скаржника та рахунком отримувача коштів; не встановлено і не проведено допиту осіб, з якими потерпіла спілкувалася з приводу продажу належного їй товару, після чого відбулося викрадення коштів з банківської картки; не вжито слідчих заходів, спрямованих на встановлення власника мобільного терміналу, за допомогою якого через сервіс Apple Pay здійснювався розрахунок банківською карткою, відкритою на ім'я ОСОБА_3 ; не з'ясовано інші дані, що мають суттєве значення для повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин вчинення злочину. Тому скаржник просить скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 12.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021205520001102, внесеного до ЄРДР від 08.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та поновити досудове розслідування.
Слідчий та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не сповістили, що, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021205520001102, внесеному до ЄРДР від 08.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом грошовими коштами з банківської картки, належної ОСОБА_3 , що мало місце 06.08.2021 року, близько 23:23 год. (а.с.9).
Постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 12.10.2021 року кримінальне провадження № 12021205520001102 закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку (а.с.11-12).
Скаржник ОСОБА_3 з висновком дізнавача про закриття кримінального провадження не погоджується, вважає його передчасним і таким, що порушує норми кримінального процесуального законодавства
У відповідності до п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом
Положеннями ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положенням статті 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Однак, дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , в порушення приписів ст. 93 КПК України, не здійснила належне збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Зокрема, при закритті кримінального провадження № 12021205520001102 не з'ясовано у повному обсязі наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для досудового розслідування і які підлягають доказуванню, а саме: поза увагою слідства залишилися пояснення ОСОБА_3 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення; не з'ясовано на який поточний рахунок були перераховані кошти, належні потерпілій; не отримано тимчасового доступу до документів, котрі містять відомості про рух грошових коштів та надання інших банківських послуг за картковим рахунком ОСОБА_3 та рахунком отримувача коштів; не встановлено і не проведено допиту осіб, з якими потерпіла спілкувалася з приводу продажу належного їй товару, після чого відбулося викрадення коштів з належної їй банківської картки; не вжито слідчих заходів, спрямованих на встановлення власника мобільного терміналу, за допомогою якого через сервіс Apple Pay здійснювався розрахунок банківською карткою, відкритою на ім'я ОСОБА_3 ; не з'ясовано інші дані, що мають суттєве значення для повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин вчинення злочину.
Суд зауважує, що постанова дізнавача від 12.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021205520001102 належним чином не вмотивована, містить виключно загальні фрази про неможливість встановлення свідків вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення та підтвердження наявності складу кримінального проступку; відомості про вжиті слідчі дії та процесуальні заходи відсутні.
Оскільки дізнавач та прокурор у судове засідання не з'явилися, не надали суду жодних пояснень на спростування тверджень скаржника, тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність встановлених судовим розглядом обставин.
При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавач не у повній мірі дотрималася вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування та обґрунтування свого рішення.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача чи прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящею інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 12.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021205520001102 прийнята з порушенням вимог ст.ст. 91-94, 214 КПК України, а тому підлягає скасуванню, з підстав, наведених у скарзі.
Додатково суд зауважує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин вчинення злочину, оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.
Постанова дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Керуючись ст.ст. 91-94, 214, 220, 303-307, 309, КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 12.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021205520001102, внесеного до ЄРДР від 08.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - скасувати, а досудове розслідування поновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1