Справа № 591/894/22 Провадження № 3/591/509/22
09 лютого 2022 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 »,-
за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2022 року серії ВАВ №306143, ОСОБА_1 28.01.2022 о 16-30 год за адресою: м.Суми, проспект М.Лушпи, 41, в магазині «Satin», здійснював прийом відвідувачів без нанесення в магазні маркування для перебування у черзі та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відповідне маркування було нанесено, проте зі спливом часу воно стерлось, а після відвідування поліції та зауваження він маркування навів, усунувши тим самим недолік.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, відносно якої складений протокол, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку із адміністративним правпорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлелюються протоколом про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.256 КУпАП зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.
В даному випадку, як зазначено вище, протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Тобто, ст. 44-3 КУпАП не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність. Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.
В даному випадку жодного нормативно-правового акту, яким встановлено правила карантину та який порушив ОСОБА_1 , у протоколі не зазначено, а тому неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Враховуючи вищезазанчене, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 44-3, ст. 247,256,280 КУпАП суддя,-
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.
Суддя І.В. Клімашевська