Ухвала від 08.02.2022 по справі 2-1473/11

Справа № 2-1473/11 Провадження № 6/591/66/22

УХВАЛА

про залишення без руху

08 лютого 2022 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали подання представника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова Антона Анатолійовича про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник Зарічного ВДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого документа №2-1473 від 09 червня 2011 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в розмірі 433134 грн. 63 коп.

Відповідно до п.7.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України не визначені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

В зв'язку з чим слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

В порушення п.7.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України подання державного виконавця не містить зазначення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання, обставини, за яких було втрачено цей виконавчий документ.

До подання державного виконавця не надано документа про сплату судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 74 грн. 43 коп.

Реквізити по сплаті судового збору:

Рахунок UA468999980313161206100018540

Отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101

Код отримувача 37970404

Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат)

Код банку отримувача (МФО) 899998

найменування коду класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу: *;101; Ідентифікаційний номер платника податків або код клієнта ЄДРПОУ для юридичних осіб, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми

За таких обставин необхідно подання державного виконавця залишити без руху та запропонувати йому усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що в іншому разі подання про видачу дубліката виконавчого листа буде вважатися неподаною.

Керуючись п.7.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання представника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова Антона Анатолійовича про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко

Попередній документ
103086863
Наступний документ
103086865
Інформація про рішення:
№ рішення: 103086864
№ справи: 2-1473/11
Дата рішення: 08.02.2022
Дата публікації: 14.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Зарічний районний суд м. Сум
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (15.08.2011)
Дата надходження: 28.07.2011
Предмет позову: зарахування пільгового пенсійного стажу та зобов'язання видачі уточнюючої довідки
Розклад засідань:
25.02.2020 10:30 Кіровський районний суд м.Кіровограда
10.03.2020 10:00 Кіровський районний суд м.Кіровограда
16.02.2021 10:00 Кіровський районний суд м.Кіровограда
02.04.2021 09:00 Черкаський районний суд Черкаської області
16.05.2023 09:00 Рівненський міський суд Рівненської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОНДАР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГАВРИЛЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ГУДІНА НІНА ІВАНІВНА
ДІОНІСЬЄВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ДРАЧ ЮРІЙ ІВАНОВИЧ
ЗАВГОРОДНІЙ Є В
МАЙМУР ФЕЛІКС ФЕДОРОВИЧ
СИДОРЕНКО АЛЛА ПЕТРІВНА
СМОЛЯР ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
ТРОФИМОВА ДІАНА АНАТОЛІЇВНА
ЧОПИК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ЯРОШЕНКО АНДРІЙ ГРИГОРОВИЧ
суддя-доповідач:
БОНДАР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГАВРИЛЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ДІОНІСЬЄВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЗАВГОРОДНІЙ Є В
МАЙМУР ФЕЛІКС ФЕДОРОВИЧ
СИДОРЕНКО АЛЛА ПЕТРІВНА
СМОЛЯР ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
ТРОФИМОВА ДІАНА АНАТОЛІЇВНА
ЧОПИК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
ВАТ " Оріана"
ВАТ "Кредитпромбанк"
Дайнатович Світлана Миколаївна
Клімов Ілля Валерійович
Копилов Володимир Миколайович
Коюда Валерій Павлович
Мосін Віталій Володимирович
Павленко Алла Володимирівна
Ткач Іван Іванович
позивач:
ВАТ "Державний ощадний банк України"
Дайнатович Олег Павлович
Коюда Галина Борисівна
Мітрофанова Наталія Семенівна
Павленко Василь Іванович
ПАТ КБ Надра
Псюк Василь Васильович
Публічне окціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
Ткач Маряна Петрівна
боржник:
Бордюк Юлія Володимирівна
Дудник Анатолій Миколайович
Дудник Світлана Юріївна
Козак Володимир Олексійович
Козак Ольга Григорівна
заінтересована особа:
Товариство з обмеженою відповідальністью "Кей Колект"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
заявник:
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі
Державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Маліков Антон Анатолійович
ТОВ " Вердикт Капітал"
ТОВ "Вердикт Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент"
представник відповідача:
Костюкович Дмитро Карлович
представник заявника:
Радченко Вікторія Юріївна
стягувач:
ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"