Справа № 576/286/22
Провадження № 1-кс/576/122/22
08 лютого 2022 року місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
встановив:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме: на два гіпсових зліпки слідів взуття, три сліди тканини, сліди взуття, які відкопійовані на відрізи липкої стрічки та мобільний телефон марки «Redmi», модель «7А Redmi», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з СІМ-картою номером НОМЕР_3 , які були виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що нею розслідується кримінальне провадження №12022200620000030 за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України. Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 04.02.2022 о 22 год. 55 хв. по лінії 102 до ЧЧ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що близько години тому до його буд. АДРЕСА_1 , залізли через вікно невідомі з молотками та викрутками, побили його, а потім закрили його з дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в спальні (підперли двері шафою). Невідомі викрали золото, гроші, банківські картки, мобільний телефон.
Слідчий зазначає, що вказане майно, має силу речових доказів в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 170 КПК України, просила накласти арешт на них.
Слідчий суддя вирішив на підставі статті 107 КПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, оскільки слідчий, прокурор та власник майна в судове засідання не з'явилися, слідчий надала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Витягом з кримінального провадження № 12022200620000030 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України розслідується дане кримінальне провадження.
Згідно протоколу огляду місця події від 05.02.2022 р., слідчим за участю понятих, спеціалістів та інших учасників в період з 02 год. 50 хв. по 05 год. 10 хв. 05.02.2022 р., проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду даного домоволодіння було вилучено та влучено наступні речі: два гіпсових зліпки слідів взуття, які поміщено в картонні коробки, три сліди тканини, які поміщено до паперового конверту, сліди взуття на відрізку липкої стрічки, які поміщено в паперовий конверт.
Також, відповідно протоколу огляду місця події від 05.02.2022 р., слідчим за участю понятих та потерпілого в період з 02 год. 50 хв. по 05 год. 10 хв. 05.02.2022 р., проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi», модель «7А Redmi», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з СІМ-картою номером НОМЕР_3 , який поміщено та запаковано до паперового конверту.
За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, надані слідчим докази, дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке просила накласти арешт слідчий, може бути предметом кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження, і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з'ясування усіх обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на два гіпсових зліпки слідів взуття, три сліди тканини, сліди взуття, які відкопійовані на відрізи липкої стрічки та мобільний телефон марки «Redmi», модель «7А Redmi», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з СІМ-картою номером НОМЕР_3 , які були виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1