490/7095/21 10.02.2022
нп 1-кп/490/128/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7095/21
10 лютого 2022 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час проведення судового засідання по виділеним матеріалам з кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150020003376 від 20.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходяться виділені матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150020003376 від 20.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.01.2022 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На виконання ухвали суду від 12.01.2022 року, обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано та 10.02.2022 року доставлено до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування даного клопотання зазначила, що ОСОБА_3 , розуміючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначене в разі визнання винним за вироком суду, може вжити заходів до переховування від суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 не має офіційного джерела доходів та місця роботи, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини корисливого характеру, змінив своє місця проживання, у зв'язку з чим був оголошений в розшук. Після встановлення місцеперебування ОСОБА_3 у м.Одеса та відібрання зобов'язання про явку до суду, обвинувачений у судове засідання так і не з'явився, що свідчить про його ухилення від суду та перешкоджанню швидкому розгляду кримінального провадження. Вважає, що обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 щодо виконання ним своїх процесуальних обов'язків та не дасть можливості запобігти визначеному п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику переховуватися від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. В судові засідання на неодноразові виклики не з'являвся, будь яких відомостей щодо поважності причин своєї неявки суду не надав, з останнього відомого місця свого проживання зник, у зв'язку із чим ухвалою суду від 13.09.2021 року був оголошений в розшук.
09.11.2021 року після встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 у м.Одеса та відібрання зобов'язання про явку до суду за першою вимогою, обвинувачений у судове засідання, призначене на 23.11.2021 року на 10:00 годину, так і не з'явився.
22.12.2021 року на адресу суду надійшли матеріали з відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області, відповідно до яких виконати ухвалу суду від 23.11.2021 року про примусовий привід ОСОБА_3 не є можливим у зв'язку з тим, що обвинувачений за останнім відомим місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час не проживає та місцезнаходження останнього невідомо.
28.01.2022 року, після встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , працівниками ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області були відібранні письмові пояснення у останнього та зобов'язання про його явку до Центрального районного суду м.Миколаєва на 03.02.2022 року на 10:00 годину.
Однак, обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 03.02.2022 року на 10:00 годину, не з'явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.
Дані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від суду.
Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв'язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, зокрема до міри покарання у виді реального позбавлення волі.
Разом з тим, застосування більш м'якого запобіжного заходу на сьогодні не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та усунути виявлений ризик, передбачений статтею 177 КПК України, на даній стадії судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
При цьому, судом не призначається сума застави, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не має офіційних джерел доходу, систематично не з'являвся до суду, ігнорував виклики в судові засідання, був відсутній за місцем свого проживання, про що свідчать відповідні рапорти працівників поліції, будь-яких документів щодо поважності неявки до суду не надав, а тому суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись положеннями ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, а саме до 09 квітня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1