нп 3/490/792/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/9337/21
26.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у КП "ЕЛУ автодоріг", проживає у АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
На адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №301603, складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу 16.11.2021р. близько 14:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "МАЗ 6422 А5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. В. Морській в районі буд. №6 та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, при початку руху не впевнився в безпеці свого маневру, при появі перешкоди не вжив заходів щодо її безпечного об'їзду, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки "Fiat" реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 перебував всередині автомобіля. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв'язку за адресою його місця мешкання зазначеної у протоколі. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 отримав копію протоколу серії ААБ №301603 та був повідомлений про розгляд справи судом, що засвідчив особистим підписом, за такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними письмовими доказами по справі:
- протоколом серії ААБ №301603 від 16.11.2021р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставив свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило;
- схемою з місця ДТП від 16.11.2021р. із розташуванням транспортних засобів після зіткнення та описом їх механічних пошкоджень. Із вказаними відомостями схеми обидва водії погодились, що засвідчили особистими підписами;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2021р., згідно яких останній вказав, що керував автомобілем "МАЗ 6422 А5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював вивантаження гарячого асфальту на проїзну частину, та всю увагу зосередив на цьому процесі, внаслідок чого не помітив як автомобіль "Fiat" реєстраційний номер НОМЕР_2 під'їхав та потрапив у сліпу зону, внаслідок чого ОСОБА_1 починав рух прямо та здійснив на нього наїзд;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2021р., згідно яких останній вказав, що рухався о вул. В. Морській, та в цей час вантажний автомобіль "МАЗ" починаючи рух, зачепив його автомобіль "Fiat" реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- матеріалами справи у сукупності.
За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим порушенням правил дорожнього руху та не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, із вчиненим правопорушенням погодився, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.
Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень.
Грошові кошти у розмірі 496,20 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA79899998031311206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.