Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" серпня 2007 р. Справа № 55/183-07
вх. № 6592/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Авоян Е.А.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
відповідача- не з"явився
розглянувши справу за позовом Державного підприємства "126 Харківський автомобільний ремонтний завод" , м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Пульс", м. Харків
про стягнення 7436,00 грн.
Державне підприємство "126 Харківський автомобільний ремонтний завод" , м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Пульс", м. Харків, 7436,00 грн. заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобов"язання щодо оплати отриманих від позивача відремонтованих товарно-матеріальних цінностей.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 травня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11 червня 2007 р.
06 червня 2007 р. позивач до канцелярії господарського суду Харківської області надав пояснення, в яких наполягає на задоволенні позовних вимог .
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 11 червня 2007 року представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 10 липня 2007 р.
10 липня 2007 року відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, у зв"язку з хворобою представника відповідача та необхідністю проведення звіряння розрахунків з позивачем.
Ухвалою господарського суду Харківської обл. від 10 липня 2007 року було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд на 16 липня 2007 року.
16 липня 2007 року відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, у зв"язку з хворобою представника відповідача.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 16 липня 2007 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України до 15 серпня 2007 р.
Ухвалою господарського суду Харківської обл. від 16 липня 2007 року було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд на 06 серпня 2007 року.
Представники сторін у призначене судове засідання 06 серпня 2007 року не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження,судом встановлено наступне.
Позивачем було здійснено роботи по ремонту автомобіля та полуприцепу на суму 7436,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 23.05.06 р.(арк. спр. 16). Цей акт підписано обома сторонами, в акті вказано про те, що відповідач претензій по якості, комплектності не має та з вартістю робіт згоден.
Після виконання вищезазначених робіт позивачем було видано відповідачу товарно- матеріальні цінності, що підтверджується накладною № 425 від 23.05.06 р., яка також підписана обома сторонами. З боку відповідача ці товарно- матеріальні цінності були отримані уповноваженою особою на підставі довіреності ЯЛС № 263179, яка видана на ім"я Фомина В.А. (а.с. 13).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виставлено відповідачу до сплати рахунок- фактуру №8201 від 22.05.06 р. на суму 7436,00 грн.
Відповідач листом № 151 від 23 травня 2006 р. погодився із вказаною сумою та гарантував її сплату напротязі 10- ти днів. Проте, ніяких дій з боку відповідача по оплаті наданих йому послуг здійснено не було, як зазначає позивач у позовній заяві.
Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".
Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу вих. № 1/74 від 23.02.07 р., де зазначив, що сума боргу складає 7436 грн. та вимагав погасити заборгованість напротязі семи днів з моменту отримання претензії. На доказ відправлення вимоги позивачем було додано до позовної заяви копію поштового повідомлення, де зазначено, що відповідач її отримав 26 лютого 2007 р.(а.с. 18,19) Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти не перерахував.
Таким чином виникла заборгованість у сумі 7436 грн. і стала підставою позивачу для звернення з відповідним позовом до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді, про що свідчить поштове повідомлення №3075412 та мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі -7436 грн. правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.
Керуючись , ст.ст. 525, ч.2 ст. 530, 629, ч.1 ст. 639 ЦК України, ст.ст.193, 198, ГК України, ст.ст.4-2,4-3, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Пульс", м. Харків(вул. Малиновського, 30, м. Харків, 61052, р/р 260020232359 у ВАТ "Інпромбанк" м. Харкова, МФО 351878, ОКПО 19344038) на користь Державного підприємства "126 Харківський автомобільний ремонтний завод" , м. Харків (вул. Цементна, 2, м. Харків, 61034, р/р 26008301780710 у філії "Червонобаварське відділення Промінвестбанку" м. Харкова, МФО 351287, код 07934846) 7436 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 07 серпня 2007 року.
Суддя Гребенюк Н.В.