гСправа № 358/1431/21 Провадження № 1-кс/358/61/22
10 лютого 2022 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (справа №358/1431/21, провадження № 1-кс/358/50/22) за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження,-
В провадженні слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження (справа №358/1431/21, провадження № 1-кс/358/50/22) за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження.
31 січня 2022 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 подав до Богуславського районного суду Київської області заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заявник мотивує тим, що у провадженні слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 з 20.12.2021 року перебуває скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 19.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021110090000124 від 10.11.2021 року за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України.
Зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування мають розглядатися не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги, однак, всупереч вказаним вимогам закону, скарга до цього часу не розглянута. При цьому слідчим суддею ОСОБА_5 не вжито жодних заходів для розгляду вказаної скарги, у призначені дні розгляду скарги, справу відкладали тричі без пояснення причин. Таку бездіяльність слідчого судді ОСОБА_5 він розцінює як затягування розгляду скарги, і це є порушенням права особи на справедливий суд, що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді та є підставою для подання даної заяви про його відвід.
У зв'язку з наведеним зазначені обставини викликають у нього обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , що у відповідності до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України є підставою для відводу слідчого судді.
Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання з'явилися та підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Слідчий суддя ОСОБА_5 не побажав дати пояснення з приводу заявленого відводу.
Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Суд погоджується з тим, що обставини, на які посилається представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , об'єктивно викликали у нього сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а саме такими обставинами є явне порушення вимог статті 28 та частини другої статті 306 КПК України щодо дотримання розумних строків розгляду справи, а також те, що слідчим суддею тричі відкладалися судові засідання (30.12.2021, 12.01.2022, 31.01.2022) без пояснень причин відкладення.
Тому, за вказаних обставин заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 необхідно задовольнити, а кримінальне провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження, направити до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення слідчого судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд -
Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (справа №358/1431/21, провадження № 1-кс/358/50/22) за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення слідчого судді для розгляду справи в порядку черговості, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1