гСправа № 375/1471/21 Провадження № 3/358/197/22
08 лютого 2022 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю від Київського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богуслав, Київської області громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця батальйону охорони В/Ч НОМЕР_1 (солдата військової служби за контрактом військова частина НОМЕР_1 с. Ольшаниця), військовий квиток серія НОМЕР_2 , виданий 23 квітня 2018 року Богуславським ВК Київської області, звільненого з військової служби 20 грудня 2021 року, РНОКПП: НОМЕР_3 ,
за частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
22 листопада 2021 року ОСОБА_1 не прибув на військову службу до військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , був відсутній на військовій службі більше 3-х годин. Прибув на розташування частини 23 листопада 2021 року. Таким чином, солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 в умовах особливого періоду вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-15 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 , суддя виходить з наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за частиною другою статті 172-15 КУпАП настає в разі вчинення діяння, передбаченого частиною першою цієї статті, в умовах особливого періоду.
Відповідальність за частиною першою статті 172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно положень ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про військове адміністративне порушення серії А0543 №18 від 23.11.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.11.2021; письмовими поясненнями командира 2-ї роти ОСОБА_2 від 23.11.2021; витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 267 від 21.12.2020 та поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за частиною другою статті 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.
При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду щодо тлумачення поняття «особливий період», а саме в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 205/1993/17-ц (касаційне провадження № 61-1664св17) установлено, що особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» (Указ № 303/2014). Також у цій справі наголошується, що Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з диспозиції санкції частини другої статті 172-15 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 гривень.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 33-37, 172-15, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , штраф у подвійному розмірі в сумі 4930 гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов