Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/255/22
Провадження № 1-кс/935/112/22
Іменем України
09 лютого 2022 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Коростишівської окружної прокуратурищодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , відповідно до якої просить: 1) визнати протиправною бездіяльність керівника Коростишівської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; 2) зобов'язати керівника Коростишівської окружної прокуратури визначити прокурора та невідкладно внести відомості про вчинення дій, які мають ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 13.01.2022 представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано заяву до Коростишівської окружної прокуратури про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. В телефонній розмові представником канцелярії Коростишівської окружної прокуратури надано інформацію, що повідомлення отримано 19.01.2022 та зареєстровано у журналі за вх. № 273-22.
Оскільки відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК України у встановлений Законом строк внесені не були, вимушений звернутись з даною скаргою до суду.
ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги без їх участі. Скаргу підтримують та просять її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явивсь, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності ОСОБА_4 та її представника та прокурора Коростишівської окружної прокуратури.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», від 12.01.2017 року, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Судом встановлено, що заява ( повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 від 13.01.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 164 КК України надійшла до Коростишівської окружної прокуратури 19.01.2022.
Всупереч положенням статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, на спростування вказаного, прокурором відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано.
Разом з тим, вимоги особи яка подала скаргу щодо визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення є передчасними, оскільки слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36,40 КПК України). Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення є виключною прерогативою особи, уповноваженої на внесення таких відомостей до ЄРДР.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя вважає що скарга підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 214,303, 307, 309 КПК України, суд,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Коростишівської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 від 13.01.2022, що надійшла до Коростишівської окружної прокуратури 19.01.2022 у відповідності до ст. 214 КПК України про що повідомити заявника.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1