Справа №2-2788/2008
Провадження №6/487/28/22
24.01.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суд м. Миколаєва заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,
22.10.2021 представник заявника АТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2-2888 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 28.01.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» боргу в сумі 2274,48 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 28.01.2009 судом було видано виконавчий лист №2-2888. З метою здійснення примусового стягнення за даним виконавчим листом, АТ «Миколаївобленерго» звернулось до Заводського ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2012. Однак, у відповідь на запит АТ «Миколаївобленерго» від 28.01.2021, їм було надано відповідь заступника начальника відділу Заводський ВДВС, зі змісту якої вбачається, що 27.06.2013 постановою державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачу. АТ «Миколаївобленерго» зазначають, що даний виконавчий лист ними отримано не було, що послугувало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.
Представник АТ «Миколаївобленерго» в призначене судове засідання не з'явилася, надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.
Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином. Згідно ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-2788/2009, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2008 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2274,45 грн., держмито у розмірі 51 грн. та витрати пов'язані із сплатою інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн.
28.01.2008 Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист №2-2788, про стягнення з ОСОБА_1 вищенаведеної заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Як на підставу поважності пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, представник АТ «Миколаївобленерго» посилається на те, що при зверненні 28.01.2021 до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) їх було повідомлено 24.02.2021 про те, що постановою державного виконавця від 27.06.2013 було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 №606-ХІV).
Так, п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 №606-ХІV) визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Згідно Довідки АТ «Миколаївобленерго» від 07.10.2021 №01/22-9501, виконавчий лист №2-2788 був втрачений та вдруге до виконання не пред'явлений.
Також, заявник просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа №2-2788.
З наданої заявником копії виконавчого листа №2-2788, виданого судом 28.01.2009 вбачається, що строк пред'явлення даного виконавчого документу складає три роки у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 №606-ХІV),
Виходячи зі змісту положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 №606-ХІV в редакції яка діяла на момент видачі виконавчого листа), по виконавчих документах строк пред'явлення їх до виконання встановлюється з наступного дня після їх видачі, якщо інше не встановлено законом.
Тобто строк пред'явлення даного виконавчого листа №2-2788 до виконання сплив 29.01.2012.
Отже, при зверненні заявника до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі заявою від 06.04.2012 за вих. №10-35п/796 (дата надходження згідно штемпелю вхідної кореспонденції 11.04.2012) про відкриття виконавчого провадження, строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання вже сплив.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок про те, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Підсумовуючи вищевикладене, обставини вказані стягувачем в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до суду з відповідною заявою про отримання виконавчого листа для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред'явлення виконавчого листа №2-2788 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 28.01.2009 до виконання пропущений з поважних причин, а тому і не вбачає підстав для видачі дублікату вищевказаного виконавчого документу з цих же підстав.
У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа №2-2788 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 28.01.2009 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись ст.ст. 81, 898, 353, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Копі ухвали направити учасниками справи.
Суддя С.М. Афоніна