Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" липня 2007 р. Справа № 35/290-07
вх. № 5780/5-35
Суддя господарського суду Швед Е.Ю.
при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.
за участю представників сторін:
позивача - Андрєєва Ю.В.; відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Селянське (фермерське) господарство "Белік", с. Орільське
до ТОВ НВФ "Сінтал, Д", м. Харків
про стягнення 645558,62 грн.
Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 643 109,53 грн., суму інфляційних в розмірі 1286,21 грн., суму 3 % річних в розмірі 1162,88 грн., які виникли внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі Договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 17/2006-КСЗ від 17.09.2006 р., а також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
Розглянувши матеріали, надані докази та вислухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено, що 17.09.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 17/2006-КСЗ, відповідно до умов якого позивач зобов"язався передати у власність відповідача цукровий буряк врожаю 2006 р. (ДСТУ 4327:2004) у заліковій вазі 3000 тонн.
Окрім того, 20.09.2006 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 17/2006-КСЗ. Відповідно до зазначеного договору з урахуванням змін внесених Додатковою угодою № 1 ціна однієї тонни товару становить 240,00 грн. з урахуванням ПДВ за умови здійснення доставки товару за рахунок позивача (п.3,4 Додаткової угоди). Відповідно до ст.ст.10, 15 втшезазначеного договору ціну товару визначено у розмірі 215,00 грн. з урахуванням ПДВ за умови здійснення доставки товару за рахунок відповідача. Строк поставки зазначеного товару у Договорі (ст.4) визначено 20.11.2006 р.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"язання виконав в повному обсязі та здійснив поставку товару до місцезнаходження бурякоприймального пункту відповідача у загальній заліковій вазі 4916 тонн 72 кг. на загальну суму 1 179 857,28 грн., що підтверджується відповідними накладними, наявні в матеріалах справи. Таким чином, позивач здійснив поставку товару у більшій кількості, ніж це було передбачено умовами спірного Договору, а відповідач прийняв цей товар. Позивач зазначає, що доставка товару у загальній заліковій вазі 269,91 тонн була здійснена за рахунок відповідача. Таким чином, загальна сума поставленого товару становить 1173109,53 грн.
Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив частково на суму 530 000,00 грн., з урахування чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 643 109,53 грн.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов"язків відповідно до Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 17/2006-КСЗ від 17.09.2007 р.
Враховуючи вищевикладене, господарським судом встановлено, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 643 109,53 грн. вбачається судом обгрунтованою, доведеною документально, в зв"язку з чим вона підлягає задоволенню, а вказана сума боргу стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 1286,21 грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 1162,88 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.
Керуючись ст.526, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Сінтал-Д" (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 7, код ЄДРПОУ 14073681, п/р 260079800796 в ВАТ "ТММ-банк", м. Харків, МФО 300896) на користь Селянського (фермерського) господарства "Белік" (64540, с. Орільське, Сахновщинський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 23324521, п/р 26003301421 в Сахновщинському відділенні Ощадбанку, МФО 350211) 643 109,53 грн. суму основного боргу, суму інфляційних в розмірі 1286,21 грн., суму 3 % річних в розмірі 1162,88 грн., 6455,58 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 31.07.2007 р.
Суддя Швед Е.Ю.